Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-222990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222990/22-122-1578
г. Москва
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению АО «ВО «Машиноимпорт»

к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления от 30.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВО «Машиноимпорт» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав), ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления 30.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037934945 от 07.10.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29617/2018, с возложением на пристава обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного документа.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители заявителя, ответчика, 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-29617/2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ксалинго» в размере 63 837 507 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 произведена замена взыскателя ООО «Ксалинго» на правопреемников по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно указанному определению была произведена замена взыскателя ООО «Ксалинго» на преемника - АО «ВО «Машиноимпорт» на сумму 22 042 277 рублей 57 копеек.

В этой связи 17.10.2021 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 037934945.

Впоследствии, 20 апреля 2022 г. определением Арбитражного суда города Москвы исполнительный лист 037934945 был дополнен сведениями о месте рождения ФИО3.

При указанных обстоятельствах, 29.09.2022 Заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серия ФС № 037934945, что подтверждается отметкой ОСП по Новомосковскому АО (вх. № 494787/22/77041) и не оспаривается заинтересованным лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, как следует из материалов дела, 30.09.2022 ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 отказал Заявителю в возбуждении исполнительного производства, о чем заинтересованным лицом было вынесено соответствующее постановление. При этом, свои выводы судебный пристав-исполнитель мотивировал отсутствием в исполнительном документе сведений о взыскателе и должнике, что препятствовало ему идентифицировать участников исполнительного производства и, как следствие, повлекло за собой в его возбуждении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.09.2022, отказывая в возбуждении исполнительного производства, последний исходил из того, что исполнительный лист серия ФС № 037934945 от 07 октября 2021 года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29617/2018, не содержит сведений о взыскателе и должнике.

При этом, исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), и включает в себя следующие сведения:

наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; для иностранного государства – помимо сведений, указанных в п.п. 1-4 приведенной части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

дата выдачи исполнительного документа.

Между тем, как следует из содержания упомянутого исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС № 037934945 от 07 октября 2021 года), все приведенные в ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве сведения были в названном исполнительном листе указаны.

Более того, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебном приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

При этом, оценивая содержание спорного исполнительного документа, суд признает, что страница 5 исполнительного листа серия ФС № 037934945 от 07 октября 2021 года содержит достаточное количество сведений как о взыскателе, так и о должнике, которые позволяют судебному приставу-исполнителю идентифицировать указанных лиц.

Кроме того, формулируя вывод о незаконности оспоренного по делу постановления, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что из оспариваемого постановления не усматривается, каких именно сведений не хватило заинтересованному лицу для идентификации должника и взыскателя, какие именно из перечисленных в ст. 13 Закона об исполнительном производстве сведения отсутствуют в исполнительном листе серия ФС № 037934945 от 07 октября 2021 года, в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не указано. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оспоренное в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 является необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке конкретных фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, мотивированности и обоснованности вынесенного постановления и сделанных в нем выводов, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Таким образом, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, равно как и не представлено доказательств обоснованности сделанных им в указанном постановлении выводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы Заявителя и совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по возбуждению исполнительного производства на основании надлежащего исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 037934945 от 07 октября 2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-29617/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037934945 от 07.10.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29617/2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, восстановить права Заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие Закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая