Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-92308/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92308/18
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «БРАЗЕН» - ФИО2, по доверенности от 26.10.2018, ФИО3, по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика по делу - АО «Корпорация развития Московской области» - ФИО4, по доверенности от 03.09.2018, ФИО5, и ФИО6, по доверенности от 05.07.2019., ФИО7, по доверенности от 06.12.2018,

от третьего лица по делу - ООО «УКС» - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-92308/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО «БРАЗЕН» к АО «Корпорация развития Московской области» о признании недействительной односторонней сделки, применении последствий, третье лицо - ООО «УКС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАЗЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в письме АО "КОПРОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" от 27.06.2018 г. N 430-К об одностороннем расторжении договора N КР-31от 17.12.2016 г.; применении последствий недействительности сделки, а именно: признании договора N КР-31 от 17.12.2016 г. действующим.

Решением от 28.03.2019 иск удовлетворен.

АО «Корпорация развития Московской области» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Корпорация развития Московской области» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «БРАЗЕН» в судебном заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, ходатайстве об оставлении жалобы без рассмотрения.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Заказчик, АО "КРМО") и ООО "БРАЗЕН" на основании результатов осуществления закупки 31604079581, путем проведения открытого конкурса, заключен Договор подряда N КР-31 от 17.12.2016 (далее - Договор).

Срок выполнения работ в рамках данного Договора установлен в соответствии с пунктом 3.1, в редакции Дополнительного соглашения N 7 к Договору от 15.12.2017 года, не позднее 01 июля 2018 года.

28.06.2018 истцом получено уведомление от 27.06.2018 N 431-К об одностороннем расторжении Договора с 28.06.2018.

В соответствии с указанным письмом ответчик уведомил о расторжении Договора и предложил в срок до 13.07.2018 года подготовить и сдать фактически выполненные, но не сданные работы, передать заказчику объекты незавершенного строительства, проектную, рабочую и исполнительную документацию, поставленные на объект материалы и оборудование.

Кроме того, в срок до 02.07.2018 года подрядчику предписывалось вывезти со строительной площадки строительную технику и неиспользованные материалы.

Истец полагает, что вышеназванные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и условиям Договора, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 154, 166 - 188, 310, 450, 450.1 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в письме АО "КОПРОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" от 27.06.2018 г. N 430-К об одностороннем расторжении договора N КР-31от 17.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что Пунктом 16.2 Договора сторонами предусмотрен перечень оснований, по которым Заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Однако, согласно материалам дела, ни один из вышеперечисленных случаев при исполнении Договора не наступил, доказательств иного не представлено в материалы дела. Следовательно, пунктом 16.2 стороны установили условие, отличное от предусмотренного ст. 717 ГК РФ, в связи с чем заказчик был вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае, предусмотренном названным пунктом договора. 30.06.2018 Заказчиком осуществлялась приемка выполненных работ по Договору, что подтверждается актами КС-2 N 160, КС-2 N 161, КС-2 N 162, КС-2 N 164, КС-2 N 166, КС-2 N 168, КС-2 N 170 и свидетельствует о принятии Заказчиком от Подрядчика предложенного исполнения обязательства после даты, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении Договора. Таким образом, ввиду принятия Заказчиком от Подрядчика исполнения обязательства, Договор не может считаться расторгнутым. Доказательств нарушения условий договора со стороны истца ответчиком не представлено, следовательно, оснований влекущих за собой расторжение контракта в одностороннем порядке не установлено судом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно п. 16.2 Договора заказчик расторгает договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- установление недостоверности в ходе исполнения Договора в части несоответствия Подрядчика установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям;

- установление факта проведения ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличия у Подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный период, при условии, что Подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 16.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора не только в случаях, указанных в п. 16.2 договора, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

В связи с изложенным, доводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика права на отказ от договора по статье 717 ГК РФ ошибочны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 303-ЭС17-19349 по делу N А51-30117/2016.

Последующее принятие ответчиком (30.06.2018) выполненных работ не свидетельствует о недействительности оспариваемого отказа от договора, поскольку исходя из ст. 717 ГК РФ отказ заказчика от договора в данном случале поставлен в зависимость от воли заказчика и его действительность не связана с последующим принятием выполненных работ.

Вопреки доводу истца, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения отсутствуют, поскольку ответчиком письменно уточнены основания апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу № А41-92308/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева