Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А31-2063/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2063/2018
г. Киров
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2018 по делу

№ А31-2063/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Приоритет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Приоритет» 336 090 рублей 07 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что накладные не подтверждают факт поставки товаров Общества, поскольку содержат подписи неустановленных лиц, штампы не соответствуют печати Общества в договоре поставки, отсутствуют соглашения между сторонами о применении иных штампов кроме печати Общества, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, в накладных, акте сверки отсутствуют ссылки на договор поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 685.

В приложениях к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки оплаты товара в зависимости от срока годности товара, адреса грузополучателей (торговые объекты), режим приемки товара.

В период с 11.12.2017 по 29.01.2018 на основании товарно-транспортных накладных истец передал ответчику товар на общую сумму 336 090 рублей 07 копеек.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что поставка товара осуществлялась в торговые объекты, расположенные по адресам, указанным в договоре, получение товара в этих торговых объектах осуществляют лица (представители), которые действуют от имени и в интересах Общества, полномочия подписавших товарно-транспортных накладных лиц от имени покупателя в отсутствие соответствующих доверенностей явствуют из обстановки передачи товара покупателю в торговых объектах, согласованных в договоре.

Подписи лиц в товарно-транспортных накладных скреплены штампом Общества, что свидетельствует о полномочиях лиц, подписавших товарно-транспортные накладных на получение товара от имени и в интересах Общества. Доказательств, подтверждающих, что грузополучатели товар фактически не получали, ответчик не представил.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 у Общества имеется задолженность перед Предпринимателем в размере 577 108 рублей 16 копеек, в том числе по оплате товара, поставленного на основании спорных товарно-транспортных накладных, датированных до 31.12.2017.

Срок оплаты товара по договору наступил. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 336 090 рублей 07 копеек долга по оплате товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, не подтверждают правомерность позиции Общества, не свидетельствуют о том, что товар не был Обществом получен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2018 по делу №А31-2063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


М.В. Немчанинова


Т.В. Хорова