Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А78-12479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12479/2023
г.Чита
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 410 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2023 (участвует онлайн);

от ответчика – представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – истец) обратилось в Елецкий городской суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик), ФИО2 (далее – соответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Альфа» задолженности в размере 380 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Определениями от 02.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Альфа».

01.06.2023 ответчиком ООО «Альфа» представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать истцу в заявленном иске, поскольку денежные средства были перечислены по договору займа №1 от 28.12.2022, заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.06.2023 дело №2-934/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.09.2023 определение Елецкого городского суда Липецкой области оставлено без изменения.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято Арбитражным судом Забайкальского края к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен №А78-12479/2023.

19.12.2023 от истца в суд через сервис «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2023 принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по требованию истца к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей прекращено.

Протокольным определением от 20.12.2023 судом принято уточнение иска к ООО «Альфа» до 410 000 рублей.

19.12.2023 от истца поступило заявление о фальсификации представленного ответчиком договора займа №1 от 28.12.2022.

20.12.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в котором поддерживает позицию об отказе истцу в заявленных требованиях полностью.

08.04.2024 в суд от ответчика поступило заявление об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В протокольном определении от 09.04.2024 указано, что с учетом исключения ответчиком оспариваемого договора займа №1 от 28.12.2022 обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств судом не проверяется (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

В судебном заседании 16.05.2024 представитель истца поддержал заявленный иск полностью.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С банковского счета ООО «Енисей» на банковский счет ООО «Альфа» перечислены денежные средства в общей сумме 410 000 рублей следующими платежными поручениями:

№182 от 28.12.2022 на сумму 150 000 рублей;

№1 от 11.01.2023 на сумму 140 000 рублей;

№2 от 27.01.2023 на сумму 120 000 рублей.

В назначении платежей указано «заемные средства по договору займа №1 от 28.12.2022».

В исковом заявлении истец указал, что договор займа сторонами не заключался, оплата денежных средств произведена в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд к ООО «Альфа» и гражданину ФИО2

В процессе рассмотрения дела производство по требованию истца к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

По существу судом рассматривается требование истца к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что претензия в адрес ответчика при обращении в суд общей юрисдикции не направлялась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит удовлетворению, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд возражения на иск (вх.№13955 от 01.06.2023), указав, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015.

Процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде не свидетельствует о намерении добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.


Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа №1 от 28.12.2022 (т.1 л.д.80-82), из содержания которого следует, что ООО «Енисей» (займодавец) передает ООО «Альфа» (заемщик) денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок до 31.12.2027, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела 19.12.2023 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа №1 от 28.12.2022 (т.2 л.д.29).

08.04.2024 от ответчика поступило заявление на исключение оспариваемого договора займа, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с учетом согласия ответчика суд исключил договор займа №1 от 28.12.2022 из числа доказательств по делу.

Спорная денежная сумма 410 000 рублей была перечислена истцом платежными поручениями от 28.12.2022, 11.01.2023, 27.01.2023 с указанием в назначении платежа на договор займа №1 от 28.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств в сумме 410 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что не опровергнуто ответчиком.

В настоящем случае отсутствует договор займа, поскольку ответчик исключил договор займа №1 от 28.12.2022 из числа доказательств по делу.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (правовая позиция приведена в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда 25.11.2015).

В силу статьи 808 ГК РФ расписка заемщика или иной документ могут подтверждать факт заключения договора займа, если в таком документе помимо указания на предоставление займа указаны его условия.

Судом установлено, что в платежных поручениях условий предоставления займа не указано.

Доказательств, подтверждающих наличие предшествовавших перечислению денежных средств переговоров между сторонами о вступлении в заемные отношения, обращение ответчика к истцу с просьбой о предоставлении заемных средств, наличие между сторонами взаимных неисполненных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суду не представлено.

Следовательно, не доказано наличие волеизъявления обеих сторон на вступление в заемные отношения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований, достаточных для вывода о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, а денежные средства были израсходованы для использования в рамках ведения предпринимательской деятельности в интересах группы лиц, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение гражданских правоотношений по обязательству вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, приводимые доводы об аффилированности, общности экономических интересов истца и ответчика, не влияют на квалификацию отношений по возврату неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное, независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом действий истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных норм права, исследованных судом доказательств, требования истца о взыскании суммы в размере 410 000 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общей юрисдикции истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 300 рублей (т.1 л.д.5).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при принятии дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины и предложил истцу произвести доплату государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска 410 000 рублей составляет 11 200 рублей.

Истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 3 900 рублей (т.2 л.д.6).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.06.2023 с учетом действия ранее принятых 02.05.2023 обеспечительных мер,

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Такие образом, принятые определением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.05.2023 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Относительно распределения судебных расходов за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер суд учитывает следующее.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска. Обеспечительные меры наложены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, арбитражным судом повторно данный вопрос не разрешался.

Оснований для распределения судебных расходов по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 410 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, всего – 421 200 рублей.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               А.А. Артемьева