Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А08-5296/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5296/2016
г. Воронеж
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу № А08-5296/2016 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 309312708400020) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от

24.11.2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура

реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Определениями суда от 17.01.2017, 23.03.2017 произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определениями суда от 24.11.2016, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк заменен на его процессуального правопреемника ООО «Юнивер».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по причине нахождения под подпиской о невыезде по уголовному делу рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также непредставлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2017) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом

не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 21 227 649,68 руб.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, невозможности утверждения плана реструктуризации (в связи с отсутствием у должника достаточного постоянного дохода, позволяющего рассчитаться с кредиторами), целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ФИО3 от 31.03.2017 по второму вопросу повестки собрания принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (100% голосов от числа принимавших участие в собрании, 73,67% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Данное собрание кредиторов является правомочным, что подтверждено надлежащими доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции с учетом представленных документов и решения собрания кредиторов должника правомерно признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру

реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 обладает достаточным имуществом и финансовыми ресурсами, позволяющими погасить образовавшуюся задолженность, о чем он сообщал арбитражному суду, об отсутствии в материалах дела доказательств состава конкурсной массы, и о том, что обжалуемое решение вынесено без учета интересов должника, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Так, финансовый управляющий ФИО4 пояснил, что 28.11.2016 он направил в адрес должника запрос о предоставлении документов, который был возвращен финансовому управляющему отделением почтовой связи из- за истечения срока хранения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 испрашиваемые документы были истребованы судом у должника. Данное определение не исполнено до настоящего времени.

Неисполнение указанной обязанности ФИО3 не позволило финансовому управляющему провести финансовый анализ в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, в связи с отсутствием информации.

Сведения об имуществе ФИО3 были получены финансовым управляющим в ходе процедуры и отражены, в частности на стр. 20 финансового анализа.

Финансовым управляющим также были направлены запросы должнику и в компетентные органы с целью выявления имущества ФИО3

Имущество, находившееся в залоге ПАО Сбербанк, а затем перешедшее на основании договора цессии ООО «Юнивер», находится на хранении у кредитора требования которого, обеспеченными залогом имущества – ООО «Юнивер», что подтверждается договором № 1 от 16.02.2017.

Сведениями о составе имущества, украденного у должника, как на то указывает в жалобе ФИО3, финансовый управляющий не располагает. Не представлено таких доказательств, вопреки доводам жалобы, и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации верно был установлен состав имущества должника и его наличие.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Беспалова С.Н. с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20.6, 213.4, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2017) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу № А08-5296/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2017) – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1