Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А55-1678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24142/2017

Дело № А55-1678/2017
г. Казань
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2017,

третьего лица (ООО Реал Плюс) – ФИО2, доверенность от 01.02.2017,

третьего лица (ООО «Нова») – ФИО2, доверенность от 21.10.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нова» и общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)

по делу № А55-1678/2017

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Поволжье» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьих лиц: - Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Нова», общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Самаре (далее – заявитель, Госавтоинспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Актив Поволжье» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара (далее – Департамент), администрация г.о. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова»), общество с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (далее – ООО «Реал Плюс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Эффект» и ООО «Нова», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Реал Плюс» также просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных акта, правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области Госавтоинспекции явилось выявление административным органом рекламной конструкции на участке: <...> пересечение с ул. Шверника без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 28-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что размещение рекламной конструкции выявлено в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором ДН ОГИБДД У МВД России по городу Самара. На стороне «А» рекламная конструкция размещена рекламная информация: «Реацентр» Телефон: <***>. На стороне «Б» размещена рекламная информация: «СВЗК», ул. А.Овсеенко 44 «Б», телефон: <***>.

По данному факту должностным лицом административного органа 25.11.2016 вынесено определение 63 ХА №062679 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. В соответствии с протоколом 63 АА 509892 изъятия вещей и документов и на основании статьи 27.10 КоАП РФ 30.11.2016 рекламный щит 3х6 метров и железная опора были демонтированы.

В ходе административного расследования получены объяснения директора ООО «СВЗК» ФИО3, из которой следует, что от рекламного агентства ООО «Актив Поволжье», был заключен договор с ООО «СВЗК» от 16.08.2016 № 77 о предоставлении мест для информации рекламного характера на рекламной конструкции.

В свою очередь, директор ООО «Актив Поволжье» ФИО4 пояснила, что спорная рекламная конструкции арендована у ООО «Нова» на основании договора. Рекламный баннер установлен ООО «Нова».

Оценив условия договора от 01.07.2016 № 36, заключенного между ООО «Нова» (исполнитель) и ООО «Актив Поволжье» (заказчик), суды установили, что ООО «Нова», как исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывает заказчику услуги по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, представленной заказчиком (РИМ), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

Кроме того, по условиям договора от 16.08.2016 № 77, заключенного между ООО «Актив Поволжье» (исполнитель) и ООО «Средневолжская землеустроительная компания» (заказчик), исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика на согласованных сторонами объектах наружной рекламы на территории г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги/работы в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено судами и подтверждено Департаментом, являющегося в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681 лицом, уполномоченным на обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере наружной рекламы, разрешение на услуги по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) ООО «Актив Поволжье» не выдавалось.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводу о том, что установка обществом спорной рекламной конструкции без разрешения на право установки рекламной конструкции образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод ООО «Нова» о нарушении процессуальных прав ООО «Актив Поволжье» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды, административным органом 25.11.2016 было вынесено определение 63 ХА № 062679 о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования по результатам опросов и представленных документов был установлен рекламораспространитель - ООО «Актив Поволжье» и в его адрес 13.01.2017 было направлено извещение на составление административного протокола № 54120-83.

Довод ООО «Нова» о том, что заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности должно быть оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 202 указанного Кодекса производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из содержания приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в данном случае исполняющим обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД России по городу Самаре без соответствующей доверенности в силу закона.

Таким образом, полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ у должностного лица Госавтоинспекции имелись в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 данного Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Нова») настаивает на своей позиции, полагая, что к ответственности может быть привлечен только собственник рекламной конструкции.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права, поскольку, как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций согласно статье 14.37 КоАП РФ, ответственность предусмотрена как за установку, так и за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Каждому из трех лиц, в отношении которых административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, вменяется совершение самостоятельных действий по эксплуатации рекламной конструкции. ООО «Реал Плюс», ООО «Нова» и ООО «Актив Поволжье» заключались различные договоры с рекламодателями на размещение рекламы на «спорной» рекламной конструкции.

Довод ООО «Нова» об отсутствии точных данных о месте размещения спорной рекламной конструкции направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В своей кассационной жалобе ООО «Нова» ссылается на нарушение прав и обязанностей ООО «Эффект», связанных с непривлечением последнего судом первой инстанции.

Аналогичный довод выдвигается в кассационной жалобе ООО «Эффект».

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Эффект» является правопреемником ООО «Актив Поволжье», то есть лица привлекаемого к административной ответственности. В подтверждение правопреемства представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Актив Поволжье», из которой следует, что эта организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединении, о чем сделана запись от 15.03.2017, правопреемником является ООО «Эффект» ИНН <***>, ОГРН <***>.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, расценивать жалобу ООО «Эффект» как жалобу лица, не привлеченного в деле, о чьих правах и обязанностях был принят судебный акт, оснований не имеется.

Более того, как установила апелляционная инстанция, в заседании суда первой инстанции 20.04.2017 участвовал представитель лица привлекаемого к ответственности – ФИО5, доверенность которого оформлена от имени ООО «Актив Поволжье» еще на момент, когда это общество не реорганизовалось в форме присоединения.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно заменила ООО «Актив Поволжье» на его правопреемника – ООО «Эффект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А55-1678/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиЭ.Г. Баширов

М.А. Савкина