Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-38945/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17413/2019
г. Челябинск
19 декабря 2019 года
Дело № А76-38945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-38945/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2017, далее - представитель кредитора);

ФИО2 – ФИО5 (удостоверение адвоката от 29.09.2015, доверенность от 12.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от05.09.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

22.09.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 500 000 руб., (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 29.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не выяснил размер доходов кредитора и ее супруга, в целях определения возможности выдачи займа. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что совместный доход супругов только с зарплатных счетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составил 20 600 666, 80 руб. Не учтено, что денежные средства могут храниться на иных счетах и дома. Ошибочной является ссылка суда на апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.06.2019 по делу № 11-7861/2019 в качестве обоснования отсутствия у кредитора финансовой возможности передать должнику 5 500 000 руб., поскольку в указанном судебном акте содержится вывод о том, что ФИО2 не передавала ФИО6 денежные средства в сумме 7 500 000 руб., но не опровергнуты показания, что она передала 5 500 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 21.12.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0507005:3607 по цене 7 500 000 руб.

В материалы дела представлены расписки: от 21.12.2016 на сумму 5 000 000 руб. и от 15.03.2018 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 116, 117).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 по делу № 2-1258/2018 договор купли-продажи квартиры от 21.12.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора в виде:

-погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.12.2016 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <...> (тр. 3, л. 6-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2019 по делу № 11-7861/2019 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 по делу №2-1258/2018 оставлено без изменения.

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила включить ее требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 500 000 руб. В процессе рассмотрения требования сумма уменьшена до 5 500 000 руб., в качестве основания ФИО2 указала, что фактически передала ФИО6 5 500 000 руб. в качестве займа, в обеспечение которого ФИО6 оформил на ее имя квартиру, что установлено вышеуказанным апелляционным определением от 28.06.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия финансовой возможности выдачи займа, а также аффилированность должника и кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В процессе рассмотрения требования кредитор указал, что фактически передал 5 500 000 руб. в качестве займа, в обеспечение которого ФИО6 оформил на ее имя квартиру, что установлено вышеуказанным апелляционным определением от 28.06.2019.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Судом оценены и не приняты представленные в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа в размере 5 500 000 руб.: выписки о движении денежных средств по счетам №40817810072152504953, №40817810372002211355, №40817810772152504952, №40802810007600001446 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, исходя из того, что денежные средства снимались со счетов для бытовых нужд, в значительном размере перед заключением договора купли-продажи кредитором с расчетных счетов не снимались.

Также судом оценены и не приняты в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа должнику договоры: купли-продажи земельного участка от 18.02.2016, купли-продажи автотранспортных средств от 11.08.2016 и 26.09.2016, участия в долевом строительстве жилого дома от 15.08.2013; купли-продажи квартиры от 09.08.2018, налоговые декларации супруга кредитора - ФИО9

Ссылка кредитора на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 по делу №2-1258/2018 также несостоятельна, поскольку указанным судебным актом установлена мнимость спорной сделки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя. Судебным актом установлено, что кредитор не представила доказательств наличия у него денежных средств в размере 7 500 000 руб. в период заключения договора купли-продажи квартиры от 21.12.2016, а также доказательств передачи денежных средств в указанном размере ФИО6

Таким образом, указанное решение является доказательством не в пользу кредитора.

Судом установлено наличие заинтересованности между ФИО2 и должником, которые являются родными сестрой и братом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что судом не учтены доходы супругов за период с 2014 по 2016 годы; что денежные средства могли храниться на иных счетах и дома, а также о том, что в решении суда от 01.06.2018 не опровергнуто, что денежные средства в сумме 5 500 000 руб. были переданы ею должнику, отклоняются.

Из имеющихся в деле расписок следует, что должник получил от ФИО2 7 500 000 руб., то есть расписки заведомо были выданы на сумму, которую ФИО2 не передавала. При этом, передача денежных средств оформлена в виде двух расписок: на сумму 5 000 000 руб. и 2 500 000 руб., то есть расписки на сумму 5 500 000 руб. не имеется. Доказательств расходования должником указанной суммы не представлено.

В отношении финансовой возможности кредитора для передачи суммы 5 500 000 руб. должнику, выводы суда следует признать обоснованными. Снятие средств в суммах, не более 100 000 руб. указывает на их бытовой характер.

Кроме того, в решении суда от 01.06.2018 и апелляционном определении от 28.06.2019 сделаны выводы о мнимости отношений и злоупотреблении правом. Представленными в дело доказательствами данные выводы не опровергнуты.

С учетом аффилированности сторон, выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия финансовой возможности предоставить сумму займа.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным требования ФИО2 к должнику, считает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-38945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина