Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А49-2747/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-2747/2017
г. Самара
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года, принятое по делу № А49-2747/2017 (судья Гук Н.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1) Управление Росреестра по Пензенской области, 2) Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), 3) Департамент государственного имущества Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости: зданием компрессорно-насосной станции площадью 111,7 кв.м., кадастровый номер 58:07:0610201:860, адрес: <...>. Требования заявлены на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 заявление открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представил суду все необходимые доказательства достаточные для удовлетворения заявленных требований, однако суд не дал им должной оценки и принял неверное решение. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии в данном случае спора о праве. Кроме этого ссылается на то, что требования Обществом заявлены на основании ст.234 ГК РФ, а суд в судебном акте указал на ст.218 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 года ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В состав электро-теплового хозяйства Сурского суконного комбината «Красный Октябрь», а после приватизации в 1992 году АО «Сурская мануфактура имени Асеева», входили и входят в настоящее время компрессорно-насосная станция, необходимая для работы ткацкого цеха. Станция расположена в здании площадью 111,7 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно Инвентарной книге учета основных средств №1 фабрики «Красный Октябрь» капитальное строение компрессорно-насосной станции построено не позже 1972 года. По имеющимся сведениям, часть зданий предприятия, в том числе и здание компрессорно-насосной станции, построены не за счет централизованных капитальных вложений, а за счет средств Фонда развития производства и Фонда капитального ремонта предприятия. Однако документы об их строительстве и вводе в эксплуатацию в силу давности не сохранились.

С момента образования в 1992 году АО «Сурская мануфактура» добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом, обеспечивает его сохранность, несет расходы по его содержанию, использует данный объект в соответствии с целевым назначением, повышая его работоспособность, осуществляет ремонт за свой счет и силами своего технического персонала, не допуская ухудшения экологической и технологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности, то есть владеет имуществом как своим собственным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности Общества являются, в том числе производство шерстяных тканей, прядение кардное шерстяных волокон, прядение льняных волокон, что подтверждает необходимость компрессорно-насосной станции для производства на предприятии. Компрессорное и насосное оборудование, находившееся в здании компрессорно-насосной станции перешло в собственность АО «Сурская мануфактура» в порядке приватизации.

На основании решения комитета по управлению госимуществом Пензенской области от 18.12.1992 года №685 Сурская суконная фабрика «Красный Октябрь» государственного концерна «Ростекстиль» преобразована в акционерное общество открытого типа «Сурская мануфактура» (в настоящее время ОАО «Сурская мануфактура»). Однако Спорный объект не включен в списки приватизируемого имущества.

Согласно листу 6 приложения 9 к плану приватизации Сурского суконного комбината «Красный Октябрь», какие-либо объекты приватизируемого предприятия в государственной и муниципальной собственности не оставлены. Установление факта непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом необходимо для последующей регистрации права собственности на него.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд области с настоящим заявлением об установлении добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным вышеуказанным имуществом в течение срока приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом.

Судом установлено, что в Реестре государственного имущества Пензенской области здание компрессорно-насосной станции площадью 111,7 кв.м., кадастровый номер 58:07:0610201:860, адрес: <...>, не значится.

По сведениям Управления Росреестра по Пензенской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 58:07:0610201:860, площадью 111,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Однако истец не представил доказательства, подтверждающие отказ в государственной регистрации своего права в органы, компетентные осуществлять соответствующие регистрационные действия, что свидетельствует об отсутствии факта открытого владения спорным имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание компрессорно-насосной станции проинвентаризировано по адресу: <...>, согласно техническому паспорту входит в состав электро- теплового хозяйства ОАО «Сурская мануфактура» (л.д. 65-67).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области, в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 58:07:0610201:860 площадью 111,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> отсутствует (л.д. 44).

По данным инвентарной книги за 1972 год, спорное здание компрессорно- насосной станции входило в состав основных средств Сурской суконной фабрики «Красный Октябрь», которая впоследствии на основании решения Комитета по управлению госимуществом 18.12.1992 года №684 была приватизирована путем создания акционерного общества открытого типа «Сурская мануфактура» (в настоящее время ОАО «Сурская мануфактура») (л.д. 26-27).

Из плана приватизации Сурской суконной фабрики «Красный Октябрь» следует, что спорный объект недвижимости в состав приватизируемого имущества не вошел, как не вошел и в перечень объектов, не подлежащих приватизации (л.д. 71-99).

В пункте 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако такого способа приватизации, как приобретательная давность (ст.234 ГК РФ), статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о правомерности и обоснованности поданного заявления, а также отсутствие спора о праве на вышеуказанные объекты, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно поданному заявлению в порядке ст.ст.217-220 АПК РФ, заявитель ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости в план приватизации не вошел, однако был возведен за счет собственных средств правопредшественника и ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», которое владеет спорным зданием компрессорно-насосной станции открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что фактически данное заявление подано в целях установления юридических оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество, не вошедшее в план приватизации, способом предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ, то есть в силу приобретательной давности и последующей государственной регистрации данного права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Согласно пунктам 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 года №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Таким образом, вопросы о наличии или отсутствии оснований возникновения права собственности могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта.

При этом отсутствие со стороны привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц притязаний в отношении здания компрессорной-насосной станции, факт владения и пользования которым просит установить заявитель на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, само по себе не является основанием для рассмотрения заявления по существу, поскольку не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора о правах.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, для удовлетворения заявления правовых оснований не имеется. Ссылка в определении на ст.218 ГК РФ не привела к принятию незаконного судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное требование, по существу, направлено на установление правовых оснований возникновения права собственности, поскольку надлежащие правоустанавливающие документы у заявителя отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявление об установлении соответствующего факта, имеющего значение, связано с последующим разрешением спора о праве, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года по делу № А49-2747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев