Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А72-4885/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4885/2021
г. Самара
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года по делу № А72-4885/2021 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Рум" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №73043/21/186461 от 09.04.2021,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» - до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 27.07.2021), после перерыва ФИО5 (доверенность от 31.12.2020),

в судебное заседание до и после перерыва представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее - заявитель, общество, ООО «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 №73043/21/186461 от 09.04.2021 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» в удовлетворении заявления (ходатайства) о возмещении за счет средств должника Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» в размере 434 666 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, исключить из его мотивировочной части абзац 1 на странице 7 следующего содержания: «Однако суд соглашается с доводами ответчика, что данные работы выполнены ООО «Северо-Запад» самостоятельно перед заключением договора купли-продажи указанных помещений с ООО «Профи-Рум», вне рамок исполнительного производства, и расходы на их проведение по договору подряда, заключенному еще до возбуждения исполнительного производства от 09.12.2019 г. № 153455/19/73043-ИП, не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий».

Податель жалобы отмечает, что по поручению ООО «Северо-Запад», оформленному локальными сметными расчётами № 9204 от 14.01.2020 г., № 9206 от 14.01.2020 г., № 9208 от 14.01.2020 г., являющимися приложениями к договору подряда №7 от 06.05.2019 г. и неотъемлемой его частью, ИП ФИО6 работы выполнены в период с 14.01.2020 г. по 30.04.2020 г., приняты ООО «Северо-Запад» по актам приема-передачи от 30.04.2020 г. и оплачены в 2020 г.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявитель не согласен с абзацем 1 на странице 7 обжалуемого решения, содержащий мотивировку в обоснование отказа в возмещении расходов, о том, что работы выполнены вне рамок исполнительного производства, по договору, заключенному до возбуждения исполнительного производства.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.10.2021 до 17 час 10 мин 20.10.2021.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области явился другой представитель, который также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва в судебное заседания представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15165/2018 от 01.08.2019 исковые требования, заявлявшиеся Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» устранить строительные недостатки в административных помещениях №1, №2, №3 выставочных залах №1, №2, №3, квартире №47 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения поименованного в решении суда перечня работ. Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» взысканы расходы по проведение строительно-технологической экспертизы в сумме 104 550 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

26.11.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15165/2018 выдан исполнительный лист Серии ФС № 031900237, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство от 09.12.2019 №153455/19/73043-ИП.

08.04.2021 ООО «Северо-Запад» обратилось в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о возмещении за счет средств должника ООО «Симбирскремдизель» расходов, понесенных ООО «Северо-Запад» по частичному устранению строительных недостатков, обязанность устранения которых возложена решением суда на ООО «Симбирскремдизель», в размере 434 666 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 №73043/21/186461 от 09.04.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления о возмещении за счет средств должника ООО «Симбирскремдизель» расходов, понесенных ООО «Северо-Запад», в размере 434 666 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в главе 7 Закона об исполнительном производстве.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Последовательность действий начальников отделов - старших судебных приставов, заместителей начальников отделов - старших судебных приставов, судебных приставов -исполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий определяют Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные ФССП России 24.07.2013 №01-10 (далее - Методические рекомендации ).

Согласно п.2.2 Методических рекомендаций, В соответствии со статьей 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.3 Методических рекомендаций, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Примерный перечень документов, подтверждающих факт возникновения таких расходов, содержится в главе III Методических рекомендаций: это документы об оценке вещи, акты на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества, документы на оказание услуг по перевозке имущества должника, акты выполненных работ переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, документы, подтверждающие расходы по переводу (пересылке) взыскателю денежных средств, квитанции по оплате госпошлины. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

Из материалов дела следует, что решением по делу № А72-15165/2018 от 01.08.2019 суд по иску ООО «Северо-Запад» (участника долевого строительства) обязал ООО «Симбирскремдизель» (застройщика) устранить строительные недостатки в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии определением от 16.03.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу № А72-15165/2018 - ООО «Северо-Запад» на покупателя помещений - ООО «Профи-Рум».

При этом ООО «Северо-запад» (взыскатель по исполнительному производству) за счет своих средств и с привлечением подрядчика самостоятельно устранило часть строительных недостатков, что подтверждается Договором №7 от 06.05.2019 между ООО «Северо-Запад» и ИП ФИО6, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020, платежными поручениями об оплате выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов по договору №7 от 06.05.2019 между ООО «Северо-Запад» и ИП ФИО6

Суд первой инстанции верно указал на то, что выполнение данных работ взыскателем никем из сторон исполнительного производства не оспаривалось; судебный пристав-исполнитель согласно материалами исполнительного производства выходил на место и актировал невыполнение работ в полном объеме со стороны должника; должник частично устранял строительные недостатки, в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 10.12.2020.

Данные работы, выполненные должником во исполнение требований исполнительного документа, не совпадают с работами, выполненными по заданию взыскателя ИП ФИО6 по актам от 30.04.2020.

В решении правильно отмечено, что в соответствии с актом экспертизы №022030 от 05.02.2021, выполненные по заданию взыскателя и за его счет работы соответствуют работам (устранение строительных недостатков), указанным в решении суда по делу № А72-15165/2018 от 01.08.2019.

При этом в обжалуемом решении правильно отмечено, что судебным приставом -исполнителем какие-либо меры и поручения по организации проведения данных работ как исполнительных действий или мер принудительного исполнения (в виде заключения гос.контрактов, согласования актов, перечисленных в Методических рекомендациях) не принимались.

Взыскателю приставом в рамках исполнительного производства не предлагалось самостоятельно либо за свой счет исполнить требования исполнительного документа.

В обжалуемом решении верно отмечено, что с заявлением в суд о замене способа или порядка исполнения решения суда взыскатель в рамках дела № А72-15165/2018 не обращался.

Таким образом, поскольку в указанном случае работы по частичному устранению строительных недостатков выполнены ООО «Северо-Запад» самостоятельно, и понесенные взыскателем расходы на их оплату не связаны с организацией, проведением исполнительных действий и мер принудительного исполнения, организованным именно в рамках исполнительного производства (хотя и одновременно с ним), судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе взыскания данных расходов как расходов по совершению исполнительных действий в рамках именно исполнительного производства от 09.12.2019 №153455/19/73043-ИП.

При данных условиях, постановление судебного пристава-исполнителя №73043/21/186461 от 09.04.2021 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( п. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемая формулировка суда первой инстанции, что "Однако суд соглашается с доводами ответчика, что данные работы выполнены ООО «Северо-Запад» самостоятельно, перед заключением договора купли-продажи указанных помещений с ООО «Профи-рум», вне рамок исполнительного производства, и расходы на их проведение по договору подряда, заключенному еще до возбуждения исполнительного производства от 09.12.2019 №153455/19/73043-ИП, не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем какие-либо меры и поручения по организации проведения данных работ как исполнительных действий или мер принудительного исполнения (в виде заключения гос.контрактов, согласования актов, перечисленных в Методических рекомендациях) не принимались", исходя из смысла всего решения суда первой инстанции не порождает преюдициальных выводов о том, что работы выполнены и расходы на их проведение, понесенные ООО «Северо-Запад», совершены не одновременно с исполнительным производством.

Из приведенной формулировки, в контексте всего решения, усматривается, что суд лишь сделал вывод, что ООО «Северо-Запад» исправило недостатки без уведомления судебного пристава-исполнителя, не в рамках исполнительного производства (не путем совершения исполнительных действий в нём), что не лишает права заявителя требовать в гражданско-правовом порядке возмещения затрат, понесенных на данные работы. В административно-публичном же арбитражном производстве судом правомерно отказано ООО «Северо-Запад» в оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ч.5 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года по делу № А72-4885/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова