Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А56-92719/2016

1041/2017-321687(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92719/2016
07 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников при участии: от истца (заявителя): Попов А.Н. по доверенности от 03.07.2017, от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14845/2017) ООО "МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЖЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-92719/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" к ООО "МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЖЕКТ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект» (далее - Ответчик) о взыскании 14 817 005 руб. 34 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, 1 155 826 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) № D-RU-001/15 от 26.01.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с оплатой Ответчиком в добровольном порядке части суммы основного долга и неустойки в полном размере Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 089 831 руб. 37 коп. задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2017 иск удовлетворен судом в полном объеме.


ООО "МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЖЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает в жалобе ответчик, заявленное истцом заявление об уточнении исковых требований и приобщенные к материалам дела письменные доказательства не были получены ответчиком до момента проведения судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможность отразить свою правовую позицию с учетом заявленного истцом уточнения и приобщенных доказательств. Как полагает податель жалобы, принятия решения судом в отсутствии ответчика, без учета его правовой позиции по заявленному истцом уточнению и приобщенных письменных доказательств нарушает его права и интересы.

25.07.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Лизингодателем) и Ответчиком (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № D-RU-001/15 от 26.01.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца, которого выбрал Лизингополучатель, выбранное и указанное Лизингополучателем в Приложении № 1 к Договору (далее - Предмет лизинга), наименование и количественные характеристики которого указаны в Приложении № 1 к Договору, и передать Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга и осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга по Актам приема-передачи Предмета лизинга № 1 от 27.02.2015, № 2 от 17.02.2015, № 3 от 17.02.2015, № 4 от 27.02.2015, № 5 от 17.02.2015, № 6 от 27.02.2015, № 7 от 27.02.2015, № 8 от 17.02.2015, № 9 от 27.02.2015, № 10 от 27.02.2015, № 11 от 27.02.2015, № 12 от 27.02.2015, № 13 от 27.02.2015, № 14 от 27.02.2015, № 15 от 17.02.2015, № 16 от 27.02.2015, № 17 от 27.02.2015, № 18 от 27.02.2015, № 19 от 27.02.2015, № 20 от 27.02.2015, № 21 от 27.02.2015, № 22 от 27.02.2015, № 23 от 27.02.2015, № 24 от 27.02.2015, № 25 от 27.02.2015, № 26 от 27.02.2015, № 27 от 27.02.2015, № 28 от 27.02.2015, № 29 от 27.02.2015, № 30 от 27.02.2015 передан Ответчику.

В соответствии с п.3 Договора Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи.

Согласно п.5.2 Договора Лизингополучатель вносит плату за владение и пользование Предметом лизинга в денежной форме в виде лизинговых платежей в порядке, в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей и выплат (Приложение № 4 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2015 к Договору сторонами согласован График лизинговых платежей в новой редакции.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей Истец направил Ответчику претензию № 683-2016 от 12.12.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена


Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения Договора и передачи Истцом Ответчику Имущества подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспорены. Расчет задолженности по оплате лизинговых платежей произведен Истцом в соответствии с Графиком лизинговых платежей и выплат (приложение № 4 к Договору). Кроме того, наличие задолженности признается Ответчиком в подписанных сторонами Актах сверки взаимных расчетов на 01.03.2017.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по оплате аренды, возражений по заявленным требований не заявил.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 329, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность и пени.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о неполучении им уточненных исковых требований, опровергается представленной в материалах дела накладной (л.д. 155). Согласно информации об отслеживании накладной, представленной истцом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, корреспонденция получена 17.04.2017.


По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, указанные ответчиком в ходатайстве об отложении обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения.

В ходатайстве ответчик не пояснил, какими именно доказательства в обосновании возражений по заявленным требованиям он обладает и готов представить суду.

Более того, принимая во внимание, что рассмотрение дела уже откладывалось, проявив степень должной предусмотрительности, ответчик имел реальную возможность, в том числе с даты предварительного судебного заседание, в которое он также не явился, предоставить письменные возражения по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, ответчик с момента проведения судом предварительного судебного заседания обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспаривал, возражений относительно существа заявленных требований не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обоснованно иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционный жалобе также выводы суда первой инстанции по существу не оспорил, в связи с чем несет в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу № А56-92719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Е.В. Жиляева


Т.А. Кашина