Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А29-5956/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5956/2020
г. Киров
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2., по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу № А29-5956/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

об обязании исполнить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – истец, ООО «Шротт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж – Север») об обязании исполнить договор на оказание услуг по пропуску вагонов от 20.06.2018, а именно: выдать истцу письмо-согласие на следование вагонов по железнодорожному пути.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Шротт», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, исходя из текста договора «Владелец обязуется... выдать Пользователю письмо-согласие» (п. 3.1. договора абзац 4). Данное условие договора в редакции истца уже утверждено судом. Это условие не обусловлено никакими обстоятельствами. Истец не обязан доказывать необходимость такого письма-согласия. А у ответчика нет договорных условий, позволяющих ему отказаться от исполнения данного обязательства. Требования истца фактически направлены на признание незаконным отказа в выдаче согласия и восстановление нарушенных прав.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что предметом договора является не выдача письма-согласия на следование вагонов по железнодорожному пути, а услуги по пропуску вагонов. Ответчик никак не препятствует истцу в прохождении его вагонов. Третье лицо также неоднократно указывало, что ему для подачи и уборки вагонов в адрес ООО «Шротт» через пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Строймонтаж-Север», не нужно никакого письма-согласия, так как оно уже имеется.

ОАО «РЖД» в отзыве указывает, что согласие ООО «Строймонтаж-Север» на пропуск вагонов по своим путям, выданное в целях заключения договора от 17.01.2017, не отзывалось и является действующим. Учитывая, что пункт 3.2 договора от 20.06.2018 между ООО «Шротт» и ООО «Строймонтаж-Север», не содержит в себе специальных условий для выдачи письма-согласия на следование вагонов по железнодорожному пути, полагает, что неисполнение требований ООО «Шротт» о выдаче такого письма-согласия, является нарушением стороной (ООО «Строймонтаж-Север») договорных обязательств.

Судебное заседание 10.02.2021 было отложено на 10.03.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Човский производственный участок (контрагент) на основании согласия ООО «СГснаб» и ООО «Строймонтаж – Север» заключен договор на пропуск вагонов по своим путям № 6-302 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Човский производственный участок» со сроком действия по 26.03.2022 включительно.

30.01.2017 между ОАО «РЖД», ООО «Човский производственный участок» (владелец) и ООО «Шрот» (клиент) заключен договор № 6-302/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «Шрот», не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Чавью.

Согласно параграфу 1 договора ОАО «РЖД» собственным локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Човский производственный участок», прибывающий в адрес ООО «Шрот» на основании договора от 17.01.2017 № 6-302.

Договор действует по 26.03.2022.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29-5918/2017 20.06.2018 между ООО «Строймонтаж – Север» (владелец) и ООО «Шротт» (пользователь) заключен договор на оказание услуг по пропуску вагонов, в соответствии с которым владелец оказывает услуги по пропуску вагонов пользователя по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155, а пользователь обязуется оплачивать владельцу услуги по пропуску вагонов в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора железнодорожный путь предоставляется для подачи, уборки локомотивом перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на примыкающий тупик № 7, принадлежащий пользователю.

В пункте 3.2 договора от 20.06.2018 отражено, что владелец обязуется, в том числе выдать пользователю письмо – согласие на следование вагонов по железнодорожному пути, а также иные документы для предоставления перевозчику.

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по выдаче письма-согласия, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и законных интересов, который не может обеспечить его восстановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец просит обязать ответчика предоставить письмо-согласие на следование вагонов по железнодорожному пути, ссылка на которое имеется в пункте 3.2 договора от 20.06.2020.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец указал суду, что письмо-согласие должно быть составлено в письменном виде в произвольной форме непосредственно ответчиком; наличие письма-согласия послужит основанием для пропуска ответчиком вагонов истца.

Ответчик пояснил, что на его стороне отсутствует технологическая и техническая возможность пропуска вагонов истца не по причине отсутствия письма-согласия, а по причине постоянной загруженности железнодорожного пути необщего пользования непосредственно вагонами ООО «Строймонтаж – Север».

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, обращаясь с иском о понуждении ответчика выдать письмо-согласие, выбрал ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор № 6-302 от 17.01.2017, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Човский производственный участок», свидетельствует и наличии согласия ООО «Строймонтаж-Север» на пропуск вагонов по своим путям.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по пропуску вагонов от 20.07.2018, согласно которому ответчик обязался пропускать вагоны по железнодорожному пути.

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела подтвердило, что письмо-согласие ответчика для оказания услуг по подаче и уборке вагонов по договору от 30.01.2017 не требуется.

Из пояснений сторон следует, что пропуску вагонов в конкретных случаях препятствует не отсутствие согласия ответчика на пропуск вагонов как такового, а иные обстоятельства, в том числе занятость пути вагонами ООО «Строймонтаж-Север».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не может обеспечить восстановление его прав и законных интересов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу № А29-5956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

Е.В. Шаклеина