Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А14-4747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4747/2019
г. Калуга
09 » марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2

от конкурсного управляющего ООО

«Техбизнесавто» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО4 - представитель

по доверенности от 26.02.2021,

ФИО5 - представитель

по доверенности от 01.03.2021,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А14-4747/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Техбизнесавто» ФИО3 обратился 13.02.2020 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 2 850 000 руб., ссылаясь на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2020) (судья Гладнева Е.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2020) по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления в суд заявления о взыскании с ФИО2 убытков.

Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к рассмотрению дополнительных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств.

Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Гладышевой Е.В.

Конкурсный управляющий ООО «Техбизнесавто» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техбизнесавто» ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с решением № 1 от 14.12.2015 о создании ООО «Техбизнесавто», приказом № 1 от 30.12.2015 о вступлении в должность, с момента создания юридического лица директором и учредителем должника являлась ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества - 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Между ООО «Техбизнесавто» в лице ФИО2 и АО «Райффазейнбанк» заключен договор об открытии банковского счета от 17.05.2016, в соответствии с которым открыт расчетный счет № <***> и выдана корпоративная банковская карта Visa Business №*3636.

Из карточки с образцами подписи и оттиска печати усматривается, что лицом, наделенным правом первой подписи документов, предоставляемых в банк от имени общества, является ФИО2 (директор). Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. В графе «образец оттиска печати» проставлена печать общества.

Таким образом, держателем корпоративной карты являлась ФИО2, которая имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете общества.

Получение ООО «Техбизнесавто» в лице ФИО2, вышеуказанной банковской карты подтверждается и распиской в ее получении от 26.05.2016.

Согласно выпискам банка в период с 18.05.2016 по 08.07.2016 с расчетного счета № <***> произведено снятие по корпоративной карте денежных средств в размере 2 850 000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении должника следует, что с 10.10.2016 директором и учредителем ООО «Техбизнесавто» являлся ФИО6, с размером доли в уставном капитале общества - 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО2 также являлась учредителем ООО «Техбизнесавто», с размером доли в уставном капитале общества - 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Техбизнесавто» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 116 400 руб., которое определением суда от 29.03.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 в отношении ООО «Техбизнесавто» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 ООО «Техбизнесавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что надлежащие доказательства расходования денежных средств в общем размере 2 850 000 руб. отсутствуют, конкурсный управляющий ООО «Техбизнесавто» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя/участника должника убытков в соответствующем размере.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков в указанной сумме (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Факт снятия ФИО2 2 800 000 руб. с расчетного счета должника подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается участниками спора.

Судами на основании материалов дела установлено, что ФИО2 как учредитель и директор ООО «Техбизнесавто» являлась единственным лицом, имевшим право снимать с расчетных счетов должника наличные денежные средства, что подтверждаются карточками счета, в которых ответчик указан как единственное лицо, имеющее право распоряжаться расчетным счетом ООО «Техбизнесавто».

Доказательства, свидетельствующие о наличии права у иных лиц на доступ к расчетному счету должника и права на их распоряжение, в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

При этом именно ответчиком подписано заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета от 05.07.2016, а также заявление на прекращение срока действия банковской карты от 04.07.2016.

Конкурсным управляющим ООО «Техбизнесавто» ФИО3 в адрес ФИО2 направлялся запрос о предоставлении документов по расходованию денежных средств должника, однако запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вместе с тем, в распоряжении конкурсного управляющего должника такие документы отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 об истребовании документации ФИО2 не исполнено.

Кроме того, ФИО6, являющимся директором должника на момент введения процедуры конкурсного производства, в нарушение статьи пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техбизнесавто» конкурсному управляющему не предоставлены.

ФИО2 не представила в материалы дела документальных доказательств внесения спорных денежных средств в кассу ООО «Техбизнесавто» либо расходования денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, выдачу заработной платы сотрудникам и т.п.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами также установлено, что согласно отчетам, представленным в основное дело о банкротстве ООО «Техбизнесавто», требования кредиторов, равно как и текущие расходы по делу, не погашались и вероятности их погашения не имеется по причине отсутствия конкурсной массы.

При этом из материалов дела и Картотеки арбитражных дел видно, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО7 в размере 4 116 400 руб., задолженность перед которым образовалась за период с 25.03.2016 по 11.06.2016, а также ФНС России в размере 8 808,42 руб. (вторая очередь), и 618 731,58 руб. (третья очередь) - не уплата должником НДС за 4 квартал 2016 года, налог на прибыль за 2016 год.

Таким образом, все требования кредиторов возникли в период снятия денежных средств ФИО2 с расчетного счета должника (с 18.05.2016 по 08.07.2016).

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, с ФИО2 в пользу ООО «Техбизнесавто» взысканы убытки в размере 15 204 700 руб., с ФИО8 в пользу ООО «Техбизнесавто» взысканы убытки в размере 28 701 000 руб. Из названных судебных актов следует, что с расчетного счета должника № 40702810247000001069, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено снятие/перечисление следующих денежных средств: за период с 08.07.2016 по 23.09.2016 перечислено на расчетный счет ФИО9 в сумме 4 263 000 руб.; за период с 07.07.2016 по 14.10.2016 перечислено на расчетный счет ФИО10 в сумме 1 440 000 руб.; за период с 16.12.2015 по 31.01.2017 перечислено на расчетный счет ФИО11 в сумме 3 673 000 руб.; за период с 27.10.2016 по 26.12.2016 перечислено на расчетный счет №***197 в сумме 1 240 000 руб.; за период с 01.04.2016 по 12.01.2017 перечислено на расчетный счет №***393 в сумме 9 870 000 руб.; за период с 29.03.2016 по 10.10.2016 по доверенности ФИО8 снято наличными 7 894 000 руб.; за период с 11.10.2016 по 27.01.2017 по доверенности ФИО8 снято наличными 21 107 000 руб. При этом, несмотря на то, что с 10.10.2016 ФИО6 являлся директором и учредителем должника, ФИО2 продолжала осуществлять перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Техбизнесавто». Однако документов, подтверждающих расходование ответчиками денежных средств должника не представлено.

Таким образом, снятие/перечисление денежных средств производилось ФИО2 неоднократно, незадолго до отчуждения доли в уставном капитале общества в размере 50% ФИО6, а также и после этого.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходование ответчиком денежных средств должника в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением, при этом ФИО2 было известно о том, что вышеуказанные операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета производились в период имеющейся кредиторской задолженности перед ИП ФИО7 и ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и в результате совершения указанных действий ФИО2 по снятию денежных средств должник лишился возможности произвести расчеты с кредиторами, в связи с чем действия ответчика, обязанного действовать в интересах общества в силу своего должностного положения являются недобросовестными, направленными исключительно на вывод средств из организации с целью причинения вреда как обществу, так и его кредиторам, что повлекло причинение убытков должнику в размере 2 850 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 2 850 000 руб.

Доводы кассатора о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, поскольку ООО «Техбизнесавто» ранее не предъявляло ФИО2 каких-либо претензий относительно расходования полученных денежных средств, отклоняется судом округа, поскольку ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Довод заявителя о не приобщении и не принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнительных доказательств, отклоняются судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции не принял указанные документы на основании ст. ст. 259, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.02.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод ответчика о невозможности представления документов и отзыва в суд первой инстанции ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки в регионе, также не принимается судом кассационной инстанции, учитывая, что заявитель имел возможность представления соответствующих документов в обоснование своей позиции путем подачи документов посредством почты России или в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А14-4747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1