Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А41-7411/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10489/2025

Дело № А41-7411/18
19 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.01.25,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.24, зарегистрированной в реестре за № 50/70-н/50-2024-3-455,

от акционерного общества «Зираат Банк (Москва)»: ФИО7 к. по доверенности № 61 от 28.08.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу №А41-7411/18, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об обязании ФИО9 Ины передать имущество в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании передать имущество в конкурсную массу должника (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.9, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила обязать Карабей Ину передать в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Т/С LIXIANG L7, 2023 г.в., VIN: <***>, гос. номер Р670Н0750;

- грузовой фургон 2824 NJ, 2016 г.в., VIN: <***>, гос. номер Р670Н0750;

- Т/С РЕНО СИМВОЛ AU14, 2003 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***> (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 56-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 61-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.01 по 14.12.17 ФИО8 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке.

27.10.15 между ФИО2 и ФИО5 был заключен брачный договор, согласно которому все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, зарегистрированное на имя ФИО2, ФИО5 с момента регистрации брака и до заключения настоящего договора, признается их личной собственностью, и в период брака и в случае расторжения брака разделу подлежать не будет.

Все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое будет приобретено каждой из сторон после заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретается (регистрируется право) и в случае расторжения брака разделу подлежать не будет (пункт 4 договора).

Согласно пунктам 5, 6 договора денежные вклады в любой валюте, ценные бумаги и доходы по ним, доли в уставных капиталах коммерческих организаций и доходы от участия в коммерческих организациях, признаются собственностью того супруга, на имя которого они открыты (зарегистрированы) и разделу подлежать не будут. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), включая драгоценности и другие предметы роскоши, признаются собственностью того супруга, для которого они приобретались и который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов не может быть признано их совместной собственностью, даже если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Супруг не отвечает по имущественным и/или денежным обязательствам другого супруга (пункты 7, 8 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года ФИО8 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 года, брачный договор от 27.10.15 был признан недействительным.

По сведениям ГИБДД за ФИО5 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль LIXIANG L7, 2023 г.в., VIN: <***>, гос. номер Р670Н0750, дата регистрации – 30.01.24,

- грузовой фургон 2824 NJ, 2016 г.в., VIN: <***>, гос. номер Р670Н0750, дата регистрации – 05.08.21,

- Т/С РЕНО СИМВОЛ AU14, 2003 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***> – 22.10.24 (л.д. 8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указала, что данные транспортные средства относятся к общему имуществу супругов ФИО9, в связи с чем должны быть переданы в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указала, что ФИО5 обязана передать в конкурсную массу должника транспортные средства, относящиеся к общему имуществу супругов ФИО9.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Исходя из существа заявленных требований, в целях их удовлетворения финансовый управляющий ФИО3 должна доказать что спорные транспортные средства относятся к общему имуществу супругов ФИО9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что транспортные средства (автомобиль LIXIANG L7, 2023 г.в., грузовой фургон 2824 NJ, 2016 г.в., автомобиль РЕНО СИМВОЛ AU14, 2003 г.в.) были зарегистрированы за ФИО5 в период с 05.08.21 по 22.10.24, то есть после расторжения брака с ФИО2 14.12.17.

Учитывая изложенное, данные транспортные средства не могут быть отнесены к общему имуществу супругов в силу прямого указания закона, поскольку они приобретены после расторжения брака.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указала, что ФИО5 не имеет финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства, а, следовательно, они были приобретены за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО2 от АО «Зираат Банк (Москва)» в период брака.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Действительно, согласно сложившейся судебной практике полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Однако, доказательств того, что спорные транспортные средства ФИО5 были приобретены именно за счет денежных средств, полученных ее бывшим супругом в период брака, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль LIXIANG L7, 2023 г.в., VIN: <***>, был приобретен ФИО5 по договору от 29.12.23 за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 29.12.23 (л.д. 15-18).

Грузовой фургон 2824 NJ, 2016 г.в., VIN: <***> приобретен ФИО5 по договору от 27.07.21 за 200 000 рублей, которые перечислены продавцу в безналичном порядке (л.д. 19-20).

Автомобиль РЕНО СИМВОЛ AU14, 2003 г.в., VIN: <***>, приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от 08.07.23 за наличные денежные средства в сумме 295 000 рублей (л.д. 50).

Допустимых доказательств того, что указанное имущество было приобретено ФИО5 за счет денежных средств, полученных ФИО2 от АО «Зираат Банк (Москва)» в 2013-2014 годах, то есть более, чем за 7 лет до периода покупки автомобилей, финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что обязательства ФИО2 перед АО «Зираат Банк (Москва)» возникли не из договоров займа, а из договоров поручительства, то есть правоотношения сторон не предполагали передачу Банком денежных средств должнику, а, следовательно, нет оснований полагать, что какое-либо имущество супругов ФИО9 приобреталось за счет средств АО «Зираат Банк (Москва)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу супругов ФИО9, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для передачи этого имущества в конкурсную массу должника не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фиктивном расторжении брака супругов ФИО9 признается апелляционным судом несостоятельным.

Факт проживания бывших супругов в одном доме в связи с отсутствием иного пригодного для проживания помещения был установлен ранее в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2024 года, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года).

Согласно сложившейся правоприменительной практике совместное проживание не имеет юридического значения для определения наличия или отсутствия юридического состояния брака. Брак есть юридическое состояние, расторжение брака представляет собой основанный на волеизъявлении супругов юридический акт органа государственной власти, прекращающий это состояние, он не может быть фиктивным. Наличие выраженного в надлежащей форме волеизъявления супругов на совершение органом ЗАГС такого юридического акта финансовым управляющим не оспаривается. Мотивы этого волеизъявления правового значения не имеют. С требованием об аннулировании записи о расторжении брака финансовый управляющий ФИО3 не обращалась.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что спорное имущество относится к общей собственности бывших супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу или непроверенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Поскольку финансовому управляющему ФИО8 ФИО3 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ФИО8 в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу       № А41-7411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход Федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


Н.В. Шальнева