Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-89344/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 октября 2022 года

Дело №А56-89344/2019/сд.62



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2022;

- от АО «Мосэкострой»: представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23537/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.62 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленводоканалпроект»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленводоканалпроект» (далее – АО «Ленводоканалпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 АО «Ленводоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.03.2022 (зарегистрировано 21.03.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными: акта взаимозачета от 29.04.2019 № 49, акта взаимозачета № 56 от 28.06.2019, а также соглашения о расторжении и прекращении обязательств по договору от 01.02.2019 № МЭСПИР-01/02/19 в части пункта 4. В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок по актам взаимозачета от 29.04.2019 № 49, от 28.06.2019 № 56 конкурсный управляющий просил восстановить задолженность акционерного общества «Мосэкострой» (далее – АО «Мосэкострой») в пользу АО «Ленводоканалпроект» в сумме 694 799 руб. 60 коп., включающую в себя:

- 183 946 руб. 80 коп. по акту от 29.04.2019 № 49;

- 510 852 руб. 80 коп. по акту от 28.06.2019 № 56.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.06.2022 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.62 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на даты оформления акта взаимозачета № 49 от 29.04.2019, акта взаимозачета № 56 от 28.06.2019, соглашения о расторжении и прекращении обязательств от 28.12.2020 к договору № МЭС-ПИР-01/02/19 от 01.02.2019, соглашения о расторжении от 20.12.2019 к договору № 1403 от 03.03.2014 у должника уже существовали не исполненные судебные акты о взыскании задолженностей. На дату заключения оспариваемых документов АО «Мосэкострой» было достоверно известно, что АО «Ленводоканалпроект» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку сведения о признаках неплатежеспособности были размещены в открытых источниках информации на официальных сайтах арбитражных судов - «kad.arbitr.ru», газеты «Коммерсант» - «kommersant.ru», Единого федерального реестра сведений о банкротстве -«old.bankrot.fedresurs.ru», что позволяло АО «Мосэкострой» при должной осмотрительности и добросовестности установить у АО «Ленводоканалпроект» признаки неплатежеспособности.

В отзыве АО «Мосэкострой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО «Мосэкострой» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Мосэкострой» посредством системы онлайн-заседания возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий выявлены сделки взаимозачета между АО «Мосэкострой» и АО «Ленводоканалпроект» по следующим договорам:

1. Договору от 01.02.2019 № МЭС-ПИР-01/02/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Котляково - Коломенских групповых очистных сооружений поверхностных и близких к нему по составу производственных сточных вод, 1 - Котляровский <...>» (корректировка проектно-сметной документации);

2. Договору от 11.01.2019 № МЭС-ПИР-11/01/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ФИО5;

3. Договору от 03.03.2014 № 1403 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод (1-я очередь) и строительство на высвобождаемых после реконструкции площадях производства по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2-я очередь)» (ЮВАО, <...>).

Конкурсный управляющий указывает, что от АО «Мосэкострой» поступили документы, подтверждающие прекращение обязательств по указанным дговорам и проведению взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении и прекращении обязательств от 28.12.2020 к договору от 01.02.2019 № МЭС-ПИР-01/0219 стороны по договору подтвердили взаимозачет на общую сумму 403 721 руб. 44 коп.

Согласно акту от 29.04.2019 № 49 произведен взаимозачет на сумму 183 946 руб. 80 коп.

В соответствии с актом от 28.06.2019 № 56 произведены взаимозачеты на общую сумму 510 852 руб. 80 коп., согласно которому:

- 237 300 руб. возмещение затрат по договору от 03.03.2014 № 1403;

- 273 552 руб. 80 коп. возмещение затрат по договору от 11.01.2019 № МЭС-ПИР-11/01/2019.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика как одного из кредиторов должника преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем они подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть оспорены по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Ленводоканалпроект» возбуждено 07.08.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 29.04.2019, и 28.06.2019, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключены следующие договоры:

1. Договор от 01.02.2019 № МЭС-ПИР-01/02/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Котляково - Коломенских групповых очистных сооружений поверхностных и близких к нему по составу производственных сточных вод, 1 - Котляровский <...>» (корректировка проектно-сметной документации);

2. Договор от 11.01.2019 № МЭС-ПИР-11/01/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ФИО5;

3. Договор от 03.03.2014 № 1403 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод (1-я очередь) и строительство на высвобождаемых после реконструкции площадях производства по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2-я очередь)» (ЮВАО, <...>).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении и прекращении обязательств от 28.12.2020 к договору от 01.02.2019 № МЭС-ПИР-01/0219, стороны по договору подтвердили взаимозачет на общую сумму 403 721 руб. 44 коп.

Согласно акту от 29.04.2019 № 49 произведен взаимозачет на сумму 183 946 руб. 80 коп.

В соответствии с актом от 28.06.2019 № 56 произведены взаимозачеты на общую сумму 510 852 руб. 80 коп., где: 237 300 руб. – возмещение затрат по договору от 03.03.2014 № 1403; 273 552 руб. 80 коп. – возмещение затрат по договору от 11.01.2019 № МЭС-ПИР-11/01/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемых актах взаимозачета стороны привели сальдирование своих взаимных требований к единому сальдо по договору от 01.02.2019 № МЭС-ПИР-01/02/19 и по договору от 11.01.2019 № МЭС-ПИР-11/01/19, что является допустимым и не подлежит оспариванию в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В оспариваемом соглашении о расторжении и прекращении обязательств от 28.12.2020 по договору от 01.02.2019 № МЭС-ПИР-01/02/19 в пункте 4 стороны подтвердили проведенное сальдирование на сумму 403 721 руб. 44 коп. (общая сумма сальдирования по акту от 29.04.2019 № 49 и акту от 28.06.2019 № 56), что также является допустимым и не подлежит оспариванию в соответствии положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку оспариваемые сделки являются сальдированием взаимных требований, они не подлежат признанию недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, ввиду чего судом первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств прямой либо косвенной заинтересованности ответчика и должника. Сведений об аффилированности сторон сделки не имеется. Конкурсный управляющий не обосновал тот факт, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что должник обладал ими на момент осуществления спорных взаимозачетов.

Доказательств того, что при совершении спорных сделок стороны отклонились от ожидаемого поведения добросовестного участника хозяйственного оборота, конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие совокупности обстоятельств и квалифицирующих признаков недействительности сделок по избранным конкурсным управляющим специальным основаниям, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


М.В. Тарасова

И.Ю. Тойвонен