Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А65-3392/2018

57/2018-102177(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3392/2018
г. Самара
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минзаля»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу № А65-3392/2018 (судья Гумеров М.И.),

по исковому заявлению акционерного общества «Региональный центр инжиниринга биотехнологий Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Минзаля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово,

о взыскании 839 700 руб. долга, 361 071 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный центр инжиниринга биотехнологий Республики Татарстан» (далее – АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минзаля» (далее – ООО «Минзаля») о взыскании долга в размере 839700 руб., пени в размере 361071 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу № А65- 3392/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Минзаля» просило отменить решение суда первой инстанции в части начисления пени и принять новый судебный акт, уменьшив сумму пени. По мнению ООО «Минзаля», размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки должен быть рассчитан по ст.395 ГК РФ.

АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную

жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан» (поставщик) и ООО «Минзаля» (покупатель) заключили договор поставки товаров от 07.06.2017 № П/03/06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя пестициды и агрохимикаты в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 100% стоимости поставленного товара покупатель оплачивает в срок до 01.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Минзаля» не оплатило полученную продукцию в сроки, установленные договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан» на основании пункта 6.1 договора начислило ООО «Минзаля» неустойку в сумме 361071 руб. за период с 02.11.2017 по 26.01.2018.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО «Минзаля» до начала судебного заседания не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Довод апелляционной жалобы ООО «Минзаля» о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана согласно статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны при заключении договора самостоятельно в п. 6.1 договора определили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде

взыскания пени и ее размер. Доказательств того, что ООО «Минзаля» было вынуждено согласиться с размером неустойки, определенной пунктом 6.1 договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан» этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «Минзаля» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Минзаля» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу № А65-

3392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов