Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А27-21132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город  Кемерово                                                                                

«20» сентября  2018 года                                                                     Дело № А27-21132/2017

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября  2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром», Томская область, город Томск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис», г. Пермь (ОГРН <***>; ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Шахта Усковская», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2538000 руб. 

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 – директора, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (далее – истец, ООО «ТД «Гидромаш-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (далее – ответчик, ООО «Элтехпром») о взыскании суммы оплаченного электродвигателя в размере 2538000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 35690 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Шахта Усковская».

Определением от 15.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено для проведения судебной технической экспертизы и поступления в материалы дела заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» (адрес: 614000, <...>; ОГРН <***>) эксперту ФИО3.

28.05.2018 посредством электронной почты через систему «Мой арбитр» и 09.06.2018 посредством почтовой связи от  автономной некоммерческой  организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» в арбитражный суд поступило заключение эксперта №БН-35 от 24.08.2018.

Определением суда от 31.025.2018  производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.06.2018.

Определением суда от 29.06.2018 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Шахта Усковская» судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, до 25.07.2018.

Определением суда от 25.07.2018 в судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 13.09.2018 в связи с тем, что истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание (13.09.2018) не обеспечили, от истца и от ООО  «Шахта Усковская» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Кроме того, 29.08.2018 в материалы дела от истца поступило уточненное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором ООО «ТД «Гидромаш-НК» просит поручить проведение экспертизы ООО «Бюро Независимых экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов  просит поставить следующие вопросы: Каковы причины выхода из строя электродвигателя? Какой характер носят данные причины, производственный, эксплуатационный или иной? К заявлению прилагается платежное поручение №450550 от 24.08.2018.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в отзыве на заключение эксперта от 25.06.2018. Считает, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения ООО «Шахта «Усковская» правил эксплуатации товара. Вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы (по ходатайству истца) оставил на усмотрение суда.

Позиция ООО «Шахта «Усковская» по существу спора изложена в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы (уточненное),  суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, с учетом предложенных вопросов, анализа представленного экспертного заключения, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (с учетом уточнения), фактически просит поставить перед экспертом те же вопросы, что и ранее были поставлены судом при назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ранее истец ссылался на то, что заключение эксперта №БН-35 от 24.08.2018 является неполным и требует ответов на дополнительные вопросы.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено. Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 24.08.2018 №450550 содержит иные реквизиты Банка получателя (ИФНС по г. Кемерово), денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области согласно указанному платежному поручению не поступали.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Элтехпром» (ответчик, Поставщик) и ООО «ТД «Гидромаш-НК» (истец, Заказчик) 22 декабря 2016 г. был заключен договор поставки № 12-16 и подписана Спецификация № 1 от 22 декабря 2016 г. на поставку Эл. двигателя ВАО-2- 630S-4Y2,5CKТПУ2 (1250 кВт. 1500 об. м 6 кB.IP54IM1001 РВ4В) (далее – электродвигатель, товар) в кол-ве 1 шт. по цене 2 538 000 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) руб. в том числе НДС 18%. Оплата за данный электродвигатель произведена полностью в соответствии с условиями Спецификации № 1 (платежное поручение № 465312 от 22.12.2016 г., № 77 от 27.01.2017 г.). По условиям договора п. 1.1. и Спецификации № 1 Поставщик обязуется изготовить товар в течение 20 рабочих дней. Данный Эл. Двигатель был поставлен в адрес Заказчика 20 февраля 2017 г. (счет-фактура № 61 от 20.02.2017 г.), после чего Заказчик агрегатировал данный электродвигатель в УЦНС 480/420 заводской № 2.  Данный агрегат 17 мая 2017 года был введен в эксплуатацию, проработав 25 минут, на нем заклинило подшипники (находятся в электродвигателе).

В адрес Поставщика 19 мая 2017 г. Исх. № 315 было направлено уведомлено о выходе из строя электродвигателя в период гарантийного срока. 22 мая 2017 г. от Поставщика получено письмо, Исх. № 35 с просьбой отгрузить электродвигатель  для выявления и устранения неисправностей, чему свидетельствует пописанный сторонами Поставщика и Заказчика 26 мая 2017 г. акт приема-передачи электродвигателя. 07 июня 2017 г. в адрес Заказчика поступило письмо от Поставщика Исх. № 39, в котором, указано, что при поступлении электродвигателя на завод-изготовитель были выявлены следующие недостатки: двигатель поступил без прибора СКТПУ1 и датчиков на переднем и заднем щитах; на корпусе многочисленные механические повреждения; болты крепления деформированы; по валу со стороны полумуфты, имеются значительные повреждения.

Заключение: вышеперечисленные нарушения правил эксплуатации свидетельствуют о том,  что двигатель подвергался разборке и гарантийный ремонт не предусмотрен.

В ответ было направлено письмо исх. № 351 от 13 июня 2017 г., с направлением журнала ведения работ и запуска данного электродвигателя, в котором разборка двигателя и вышеперечисленные повреждения не предусмотрены, в акте приема -передачи от 26 мая 2017 г. данные недостатки не зафиксированы, а отсутствие датчиков не влияет на работу электродвигателя. В ответ истец  получил 22 июня 2017 года Исх. 45 письмо, о том, что Заводом-изготовителем была произведена разборка электродвигателя BAO-7-630S4 из чего следует, что были нарушены условия и правила эксплуатации, и гарантийный ремонт не производится.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 385 от 29.06.2017 г. (уведомление о получении Поставщиком претензии 14.07.2017 г.), с просьбой вернуть уплаченную сумму за электродвигатель ВАО-2-6308-4У2,5СКТПУ2 (1250 кВт. 1500 об. М 6 кВ.1Р541М1001 РВ4В) в кол-ве 1 шт. в размере 2 538 000 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) руб. в том числе НДС 18%.

В ответ Поставщик направил возражение на претензию исх. № 52 от 24.07.2017 г., в которой указал, что претензия Покупателя не подлежит удовлетворению и предложил произвести независимую экспертизу за свой счет, для выявления виновной стороны.

В дальнейшем, досудебная экспертиза сторонами не была произведена, денежные средства истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии исх. № 385 от 29.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, заслушав пояснения и изучив доводы представителей сторон и третьих лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из паспорта на спорный электродвигатель (№27.11.2.-001-430699928-2016-ПС) следует, что гарантийный срок устанавливается 24 мес. со дня начала эксплуатации двигателя, но не более 30 мес. со дня изготовления. Двигатель  передан истцу 20.02.2017, введен в эксплуатацию ООО «Шахта «Усковская» 18.05.2017 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (том №2, л.д. 73). О выходе из строя истец заявил 19.05.2017, то есть в пределах гарантийного срока. 

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему изделия (т.е. наличие заводского брака), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

Как следует из материалов дела, между ООО «Элтехпром» (ответчик, Поставщик) и ООО «ТД «Гидромаш-НК» (истец, Заказчик) 22 декабря 2016 г. был заключен договор поставки № 12-16 и подписана Спецификация № 1 от 22 декабря 2016 г. на поставку Эл. двигателя ВАО-2- 630S-4Y2,5CKТПУ2 (1250 кВт. 1500 об. м 6 кB.IP54IM1001 РВ4В) в кол-ве 1 шт. по цене 2 538 000 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) руб. в том числе НДС 18%.

20.02.2017 Товар (с заводским номером №59549) был передан в собственность истца. При приемке электродвигателя претензий по качеству, комплектности товара государственным стандартам и техническим условиям истцом не предъявлялась, видимых дефектов и недостатков Товара, не обнаружено.

Оплата за данный электродвигатель произведена полностью в соответствии с условиями Спецификации № 1 (платежное поручение № 465312 от 22.12.2016 г., № 77 от 27.01.2017 г.).

В дальнейшем спорный электродвигатель был поставлен ООО «ТД «Гидромаш-НК» в адрес третьего лица – ООО «Шахта «Усковская», где он вышел из строя.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству третьего лица (ООО «АВМ-Сервис») назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО3.

В рамках произведенной судебной экспертизы перед экспертом поставлены вопросы: «1) Определить наличие признаков несанкционированного разбора электродвигателя ВАО2-630S-4У2,5 СКТП1, признаков и причин его повреждения;

2) В случае обнаружения повреждений указанного электродвигателя определить возможность их возникновения в процессе нормальной, обычной эксплуатации по назначению;

3) Определить причины выхода указанного электродвигателя из строя.».

Экспертиза проведена с участием представителей истца и третьего лица – ООО «АВМ-Сервис».

Согласно заключению эксперта N БН-35 от 24.05.2018 (том №2, л.д. 131) в описательной части (том №2, л.д. 136, 137) указано, что на корпусе электродвигателя и переднем и задней щитах отсутствуют приборы контроля температуры подшипников и штуцера с удлиненными трубками и масленниками для пополнения подшипниковых щитов смазкой (п. 2.4.6.), На поверхности корпуса электродвигателя выявлены множественные механические повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии и вмятины (п.2.4.11.). Выявлена вмятина на кожухе вентилятора. Ввиду того, что с внутренней стороны кожуха на вмятине нет следов контакта  с колесом вентилятора в виде радиальных царапин, можно сделать вывод, что данная вмятина появилась в результате удара, полученного после того, как двигатель был выведен из эксплуатации (п. 2.4.12). После демонтажа кожуха вентилятора, выявлено, что колесо вентилятора закреплено не штатными винтами, о чем свидетельствует цвет лакокрасочного покрытия головки винта (синий вместо желтого) и отсутствие шайб, предотвращающих самопроизвольное откручивание. Также выявлены повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на центральной шайбе колеса вентилятора (Фото 34). На внешней стороне колеса вентилятора выявлены сколы лакокрасочного покрытия (Фото 35). На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что колесо вентилятора подвергалось операциям демонтажа и монтажа. Колесо вентилятора покрыто налетом пыли, что свидетельствует о том,  что электродвигатель запускался в работу (п. 2.4.13.). На поверхности крышки подшипника имеются повреждения лакокрасочного покрытая в виде царапин (Фото 39). На головках винтов крепления крышки подшипника имеются повреждения лакокрасочного покрытия (Фото 40. 41), на основании чего можно сделать вывод, что данная крышка демонтировалась. После снятия крышки подшипника выявлено, что смазка с её внутренней стороны имеет темный цвет (Фото 42, 43), что свидетельствует о том,  что электродвигатель запускался в работу (п. 2.4.14.). Согласно п. 2.4.15. При демонтаже шарикового подшипника выявлено, что смазка внутри него светлого цвета, что свидетельствует о небольшом периоде эксплуатации. После демонтажа данного подшипника установлено, что он не подвергался демонтажу, так как смазка внутри него не подвергалась нагреву, а демонтаж осуществляется посредствам нагрева подшипника с дальнейшей выпрессовкой. Также установлено, что все элементы крепления подшипника и детали взрывозащиты присутствуют в полном составе (Фото 44-60). При осмотре роликового подшипника (со стороны приводного вала) после его демонтажа установлено, что ролики подшипника имеют темный цвет, а на поверхности вала имеются следы от роликов. Также выявлено, что смазка внутри подшипников имеет мутный беловатый опенок и частично утратила поверхностный блеск, свойственный свежей смазке (Фото 61-70). Причиной этого возможно явился нагрев подшипника. Данный подшипник не подвергался демонтажу, о чем свидетельствуют неповрежденные шайбы, препятствующие самопроизвольному раскручиванию винтов (Фото 71) (п. 2.4.16). На поверхности приводного вала имеются повреждения в виде глубоких продольных царапин (Фото 72, 73), свидетельствующие о том, что на вал производился монтаж полумуфты и её последующий демонтаж (п. 2.4.17). После извлечения ротора и осмотра обмоток статора выявлено: изоляция обмоток не имеет термических повреждений, вызванных перегревом проводников обмоток, что выражалось бы в почернении и обугливании изоляции и лака. Лак изоляции обмоток имеет незначительное потемнение со стороны приводного вала, со стороны вентилятора изменений цвета лака изоляции обмоток не выявлено (Фото 74-82) (п. 2..4.18). При осмотре внутренней поверхности статора выявлено: на внутренней цилиндрической поверхности статора имеются множественные повреждения в виде глубоких (глубиной примерно до 3 мм) радиальных царапин и задиров металла. Повреждения имеются как на элементах активной стали статора, так и на изоляции обмотки в пазах статора, выпали из пазов (Фото 106). На части внутренней поверхности статора в пазах активной стали статора имеются радиальные наплывы металла белого цвета. На внутренних поверхностях статора на которых отсутствуют царапины и наплывы металла, имеется слой пыли темно-серого цвета (п. 2.4.19). При осмотре ротора выявлено: на части внешней поверхности ротора имеются царапины и задиры, чередующиеся с наплывами металла (алюминия). Выявлены зоны потемнения и цветов побежалости, свидетельствующие об избыточном нагреве ротора (Фото 100). Видно, что из отверстий ротора, во время его вращения, произошло вытекание расплавленного алюминия (Фото 102. 104), что свидетельствует о том, что в ходе работы электродвигателя, температура в некоторых точках внутри ротора достигала температуры плавления алюминия (660,3 °С). После соприкосновения с более холодной поверхностью статора капли расплавленного алюминия застывали, становясь абразивом и нанося вышеперечисленные повреждения на поверхностях ротора статора и обмоток статора (п. 2.4.20.). В виду того, что визуально выявлено наличие явных признаков повреждения изоляции обмоток статора, измерение электрических характеристик и иные испытания обмоток статора в ходе данной экспертизы не производились (п. 2.4.21.).

В заключении эксперта указано следующее:

Вопрос №1:    Определить наличие признаков несанкционированного разбора электродвигателя BAO2-630S-4Y2.5 СКТП1, признаков и причин его повреждения.

Ответ: В ходе осмотра и разбора электродвигателя выявлено, отсутствие пломб и иных устройств защиты от несанкционированного разбора. Также установлено, что производился демонтаж передней и задней плит, колеса вентилятора и крышки подшипника (п.п. 2.3.10- 2.3.14). Несанкционированные демонтаж подшипников, элементов взрывозащиты и извлечение ротора - не производились. На основании данных, приведенных в п.п. 2.3.19 и 2.3.20. следует вывод, что температура ротора в некоторых точках внутри него достигала температуры плавления алюминия (660,3 °С), после чего последовало вытекание капель расплавленного алюминия в зазор между ротором и статором. После соприкосновения с более холодной поверхностью статора капли расплавленного алюминия застывали, становясь абразивом и нанося повреждения в виде царапин, задиров, наплывов металла на поверхностях ротора статора и обмоток статора.

Вопрос №2: В случае обнаружения повреждений указанного электродвигателя определить возможность их возникновения в процессе нормальной, обычной эксплуатации по назначению.

Ответ: Причиной повреждения данного электродвигателя явилось повышение в ходе работы, температуры внутри ротора сверх расчетной (достигающей температуры плавления алюминия 660.3 °С). Признаков перегрева обмоток (каковыми являлись бы значительное потемнение или обугливание поверхности изоляции обмоток) не зафиксировано. Из справочной литературы (и. п. 1,8.1, 1.8.2) известно, что существуют 2 причины перегрева ротора асинхронных двигателей:

- ротор не имеет возможности совершать расчетное количество оборотов в минуту, либо  заклинен, например по причине заклинивания подшипниковых узлов (что в данном случае отсутствует, так как осмотром выявлено исправное состояние подшипниковых узлов), либо вследствие присоединения к валу электродвигателя установки, мощность которой, либо превышает номинальную мощность электродвигателя (номинальная мощность данного электродвигателя заявлена производителем 1250 кВт), либо неисправной установки. Энергия вихревых токов при штатном режиме работы электродвигателя приводит в движение ротор. Вследствие того, что частота вращения ротора отстает от частоты вращения электромагнитного поля генерируемого обмотками статора, либо вследствие заклинивания ротора, под воздействием электромагнитного поля в материале ротора возникают сверхнормативные вихревые токи, создающие эффект индукционной плавильной печи, что может привести к расплавлению материала ротора.

- Количество пусков электродвигателя превышает установленное производителем. В соответствии с п. 1.2.8. Руководства по эксплуатации ТУ27.11.2-001-43069982-2016 Электродвигатель асинхронный взрывозащищенный BAO7A-630S,M, LA 4У2.5.: «Допустимое количество: включений в год - 2400. Количество пусков подряд из холодного состояния - 3, из горячего - 2. Интервалы между пусками от 3 до 5 минут. Количество пусков : в сутки не более 8». В момент пуска происходит нагрев ротора. В ходе дальнейшей работы ротор обдувается воздухом от вентиляторов и происходит отвод избыточного тепла. Если количество пусков, осуществляемых подряд, превышает вышеуказанную норму, заданную производителем, то в результате частых пусков и остановок вентиляторы не успевают выдать объем воздуха, необходимый для отвода излишков тепла из металла ротора, в результате чего, после каждого цикла остановка-пуск, выполненного без учета временного интервала, предусмотренного производителем, в металле ротора накапливаются излишки тепла, что может привести к перегреву и расплавлению металла ротора.

Так как эксперту не предоставлены документы с данными об условиях эксплуатации электродвигателя, о схеме его подключения и о режимах работы, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какая из 2-х вышеуказанных причин привела к перегреву и расплавлению металла ротора, но обе причины являются следствием нарушения требований Руководства по эксплуатации.

Для предотвращения перегрева элементов электродвигателя производителем предусмотрена и система тепловой защиты. Согласно «Паспорту 27.11.2.-001 -43069928-2016 ПС. Двигатели асинхронные взрывозащищенные серии ВАО7А-450, 560. 630» и «Руководства по эксплуатации ТУ27.11.2-001-43069982-2016 Электродвигатель асинхронный взрывозащищенный BAO7A-630S.M. LA 4У2.5.» система защиты от перегрева на момент отгрузки потребителю была смонтирована на рассматриваемом электродвигателе. На момент осмотра система защиты от перегрева на электродвигателе отсутствовала, на основании чего можно сделать предположение, что эксплуатация электродвигателя производилась без заводской системы защиты от перегрева.

Вопрос №3: Определить причины выхода указанного электродвигателя из строя:

Ответ:  На основании фактов и выводов, изложенных в ответах на вопросы 1 и 2, можно утверждать, что среди причин выхода указанного электродвигателя из строя, отсутствует причина вызванная производственными дефектами. Основные возможные причины выхода указанного электродвигателя из строя это эксплуатация электродвигателя с нарушением требований Руководства по эксплуатации:

-                  эксплуатация электродвигателя без заводской системы защиты от перегрева.

-                  количество циклов пуск-стоп, превышающее требования п. 1,2.8. Руководства по эксплуатации ТУ27.11-001-43069982-2016 Электродвигатель асинхронный взрывозащитный ВАО7А-630S,M, LA 4У2.5.

-                  присоединение к электродвигателю нагрузки, превышающей номинальную мощность электродвигателя.  

Таким образом, в  рассматриваемом случае имеют место недостатки товара, возникшие после  передачи покупателю или по причинам, в результате эксплуатации, а значит ответчик, как продавец, не может нести ответственность за их возникновение.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта  АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» №БН-35  наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.

По мнению суда,  судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что причина неисправности электродвигателя носила эксплуатационный характер, ввиду чего в выходе электродвигателя из строя вина производителя не усматривается.

Соответственно требование покупателя о взыскании с продавца стоимости товара ненадлежащего качества в заявленном размере, не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признается судом необоснованным.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю вследствие производственного характера (брака) либо после передачи его покупателю, но по обстоятельствам, свидетельствующим о существенных нарушениях к качеству поставленного товара, суд  считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 35690 руб. относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Н.Н. Гатауллина