Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А53-34453/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34453/2015
город Ростов-на-Дону
30 октября 2017 года
15АП-16626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.12.2015), ответчика ФИО3, лично, паспорт, представителя ответчика ООО «ЭлитСтройСнаб» ФИО4 (доверенность от 15.03.2017), директора ответчика ООО «Объединенные оптические сети» ФИО3, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб», ФИО5,

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.09.2017 по делу № А53-34453/2015 (судья Чебанова Л.В.)

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб», ФИО3

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки, об исключении участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» (далее – ООО «Объединенные оптические сети», ООО «ООС»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» (ООО «ЭлитСтройСнаб»), ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из числа участников ООО «Объединенные оптические сети» ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что действия и бездействие ФИО3, выступавшего в качестве директора ООО «Объединенные оптические сети», делают невозможной деятельность последнего.

Определением от 16.03.2016 дело № А53-34453/2015 и дело № А53-34455/2015 по иску ФИО5 к ответчикам о признании недействительными договора № 1 от 15.04.2014, соглашения № 1 от 16.04.2014, заключеных между ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб» как сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А53-34453/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор от 15.04.2014 №1 заключенный между ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб», суд обязал ООО «ЭлитСтройСнаб» передать ООО «Объединенные оптические сети» оборудование, указанное в спецификациях к договору. Признано недействительным соглашение 16.04.2014 № 1, заключенное между ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2017 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены в части применения последствий недействительности договора от 15.04.2014 № 1 (в виде обязания ООО «ЭлитСтройСнаб» возвратить ООО «Объединенные оптические сети» оборудование и материалы, указанные в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к названному договору), дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что суды не учли, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки оборудование и материалы, указанные в спецификациях по договору, были переработаны (использованы для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи – ВОЛС, которые фактически и передавались по сделке), то есть, сами по себе оборудование и материалы отсутствовали как в момент совершения сделки, так и на момент вынесения решения. Суды не исследовали возможность возврата материалов и оборудования, использованных при создании иного объекта, в том числе, возможность их частичного или полного отделения от него.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 01.09.2017, которым с ООО «ЭлитСтройСнаб» в пользу ООО «Объединенные оптические сети» взыскано 2 188 910 руб. стоимости оборудования, указанного в спецификациях к договору № 1 от 15.04.2014. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «ЭлитСтройСнаб» обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим.

– Суд первой инстанции неверно исполнил указания суда кассационной инстанции: первичными взаимосвязанными вопросами, подлежащими выяснению, являлись: 1) какая организация занималась строительством линии связи; 2) что фактически было передано по недействительному договору. При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о строительстве линий связи ООО «ООС» и невозможности строительства линий связи ООО «ЭлитСтройСнаб» (договор № 05.05.2014, заключенный между ООО «ООС» и председателем СНТ «Агропром» ФИО6, договор № 05.05.2014, заключенный между ООО «ЭлитСтройСнаб» и председателем СНТ «Агропром» ФИО6, акты приема-передачи выполненных работ и оборудования в СНТ «Колос», «РСМ Товарищ», «Мичуринец» и др.).

– Суд первой инстанции применил неправильно последствия недействительности сделки, не возвратив ООО «ООС» находящиеся во владении ООО «ЭлитСтройСнаб» линии связи.

– Вопреки выводам суда первой инстанции линии связи не требуют ввода в гражданский оборот лицом, их построившим. По мнению истца, ошибочна ссылка суда первой инстанции на то, что истец не представил доказательства наличия линий связи как объекта права, наличия индивидуально-определенных признаков у такого имущества. Кроме того, вопрос о том, из какого оборудования были построены линии связи, не являлся юридически значимым в рамках рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтройСнаб» ссылается на следующие обстоятельства:

– Суд первой инстанции вышел за пределы иска и рассмотрел требование, которого истец не заявлял.

– Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «ЭлитСтройСнаб» стоимость материалов и оборудования на сумму большую.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Отзывов иных лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы, в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в их процессуальных документах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об учреждении общества от 12.10.2012 ООО «ООС» зарегистрировано 19.10.2012, участниками общества являются ФИО5 (49 %) , ФИО3(51%). С 2014 года ФИО3 является директором общества.

Между ООО «ООС» (поставщиком) и ООО «ЭлитСтройСнаб» (покупателем) заключен договор №1 от 15.04.2014, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком спецификациям по договору были передано следующие материалы и оборудование:

– по спецификации № 1 от 20.04.2014: NTR-RG-1402G-W rev. C (13 шт.), ONT NTR-2 (46 шт.), кабель оптический (8 волокон) (24 км.), кабель оптический (абонент) (6 км.), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (17 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (65 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (24 шт.), разветвитель оптический PLC 1*8 (86 шт.), розетка оптическая SC\SC (500 шт.);

– по спецификации № 2 от 01.08.2014: оптический патчкорд FBT SC\SC (85 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (70 шт.), зажим натяжной (490 шт.), профиль 30*30*2L (70 шт.), штанга м8 (121 м.), шайба оцинк. (9 кг.), болт оцинк. (9 кг.), гайки м8 (6 кг.), NTR-RG-1402G-W rev. C (3 шт.), ONT NTR-2 (5 шт.), кабель оптический (абонентский) (4 км.), кабель оптический (8 волокон) (4 км.), кросс оптический HTTB 20b (3 шт.), кросс оптический HTTB 30b (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSO-502 (10 шт.);

– по спецификации № 3 от 10.01.2015: ONT NTR-2 (25 шт.), кабель оптический (8 волокон) (9 км.), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (4 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (21 шт.), сплиттер (3 шт.), розетка оптическая SC\SC (100 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (200 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (120 шт.), зажим натяжной (500 шт.), штанга м8 (80 шт.), траверса монтажная (52 шт.), гайки м8 (4 кг.);

– по спецификации № 4 от 01.04.2015:ONT NTR-2 (42 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км.), кабель оптический (8 волокон) (1 км.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSO-502 (5 шт.), сплиттер (10 шт.), розетка оптическая SC\SC (120 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (150 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (100 шт.), зажим натяжной (700 шт.), болт оцинк. (2 кг.), гайки м8 (2 кг.), шайба оцинк. (4 кг.);

– по спецификации - № 5 от 01.07.2015 :ONT NTR-2 (65 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км.), кабель оптический (8 волокон) (4 км.), сплиттер (6 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (60 шт.), зажим натяжной (500 шт.), болт оцинк. (2 кг.), гайки м8 (2 кг.), траверса монтажная (40 м.), штанга м8 (40 шт.), шайба оцинк. (3 кг.);

– по спецификации № 6 от 01.10.2015 г., NTR-RG-1402G-W rev. C (2 шт.), ONT NTR-2 (30 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (10 шт.), шайба оцинк. (10 кг.), контейнер 5 т (1 шт.), маршрутизатор mikrotik (1 шт.).

Между ООО «ООС» и ООО «ЭлитСтройСнаб» также заключено соглашение № 1 от 16.04.2014, согласно которому ООО «ЭлитСтройСнаб» - владелец телекоммуникационной сети (оптических кабелей на опорах ЛЭП и промежуточного оборудования) разрешает ООО «ООС» заключать договоры на подключение и получать оплату от абонентов в счет расчетов по Договору № 1 от 15.04.2014, находящихся на территориях садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ «РСМ Товарищ», СНТ «Мичуринец», СНТ «Красный Аксай», СНТ «Ростсельмашевец», СНТ «Виноградарь», СНТ «Агропром», СНТ «Колос), с которыми у ООО «ЭлитСтройСнаб» заключены договоры.

В соответствии с актом приема-передачи материалов от 19.01.2015, ООО «ЭлитСтройСнаб» во исполнение договора передает ООО «ООС» в собственность материалы на общую сумму 554 854, 23 руб.

По акту приема-передачи материалов от 20.09.2015 ООО «ЭлитСтройСнаб» во исполнение договора также были переданы ООО «ООС» в собственность материалы на общую сумму 595 270, 50 руб.

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры от 15.04.2014 № 1 и 16.04.2014 № 1, заключенные ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб».

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2017 судебные акты судов первой и второй инстанций в части признания сделок недействительными оставлены без изменений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом вышепоименнованные сделки общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" признаны недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2017 судебные акты судов первой и второй инстанций в части применения последствий недействительности договора от 15.04.2014 № 1 (в виде обязания ООО «ЭлитСтройСнаб» возвратить ООО «ООС» оборудование и материалы, указанные в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному договору) отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения в рамках дела является требование о применении последствий недействительности сделок.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, и направляя на новое рассмотрение дело в части требований о применении последствий недействительных сделок суд кассационной инстанции указал следующее: «Довод о неверном применении судами последствий недействительности сделки является обоснованным, так как суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорное имущество находится во владении ответчика, суды сделали верный вывод о том, что требование о признании права собственности ООО «ООС» на такое имущество не является надлежащим способом защиты права.

Однако суды не учли и не исследовали доводы истца о том, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки оборудование и материалы, указанные в спецификациях к договору, были переработаны (использованы для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи - ВОЛС, которые фактически и передавались по сделке), то есть сами по себе оборудование и материалы отсутствовали как в момент совершения сделки, так и на момент вынесения решения.

Факт того, что оборудование и материалы использованы для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи, ответчиками не оспаривался. Тем не менее, суды не исследовали возможность возврата материалов и оборудования, использованных при создании иного объекта, в том числе возможность их частичного или полного отделения от него, поэтому в указанной части судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и исполнимыми.

В возражениях на иск ответчики не соглашались с доводами истца о создании (строительстве) волоконно-оптических линий связи до заключения оспариваемой сделки, оспаривали доказательства, подтверждающие строительство волоконно-оптических линий связи ООО «ООС».

При таких обстоятельствах судам также необходимо было исследовать данные доводы и возражения сторон, оценить соответствующие доказательства и установить, когда и кем осуществлено строительство волоконно-оптических линий связи, какое имущество было фактически передано по оспариваемой сделке; после проверки и исследования указанных доводов и доказательств рассмотреть вопрос о порядке и способах применения последствий недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы суда кассационной инстанции в силу положений статьи 289 АПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело на новом рассмотрении.

Таким образом, следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции суд первой инстанции при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделок должен исследовать только вопрос возможности возврата материалов и оборудования, использованных при создании иного объекта, в том числе возможность их частичного или полного отделения от него, а также установить, когда и кем осуществлено строительство волоконно-оптических линий связи, какое имущество было фактически передано по оспариваемой сделке.

При этом, обстоятельство того, что требование о признании права собственности ООО «ООС» на имущество, переданное по недействительной сделке не является надлежащим способом защиты права, учитывая то, что спорное имущество находится во владении ответчика, установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу и подтверждено судом кассационной инстанции в связи с чем не нуждается в доказывании, при рассмотрении дела на новом рассмотрении.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что первичными взаимосвязанными вопросами, подлежащими выяснению после отмены решения и апелляционного постановления судом кассационной инстанции, являются вопросы того, какая организация занималась строительством линий связи, а также того, что конкретно было передано по недействительному договору.

Приведенный истцом довод отклоняется, поскольку указанные вопросы были поставлены судом кассационной инстанции на разрешение суда, рассматривающего дела на новом рассмотрении, исключительно для разрешения вопроса о возможности применения последствий недействительности сделок, и были разрешены судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции установлено, что по недействительной сделке передавались материалы по спецификациям к договору № 1 от 15 апреля 2014: - № 1 от 20.04.2014, № 2 от 01.08. 2014, № 3 от 10.01.2015, № 4 от 01.04.2015, № 5 от 01.07.2015, № 6 от 01.10.2015. Исследуя вопрос о том, кто конкретно занимался строительством линий связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку созданные волоконно-оптические связи не были введены как самостоятельный объект права в оборот, обстоятельство того, кем именно были возведены линии связи, не имеет правового значения. Данный вывод следует из того, что если вещь не введена в оборот в качестве самостоятельного объекта права, она не может выступать объектом сделок, а значит, при недействительности сделки разрешению подлежит вопрос о праве на использованные в строительстве такого объекта материалы.

Факт использования вышеперечисленных материалов, переданных по недействительным сделкам в создании волоконно-оптических линий связи, расположенных на территории садоводческих товариществ «РСМ Товарищ», «Красный Аксай», «Мичуринец», «Колос», «Ростсельмаш», «Агропром», «Союз», установлен судами трех инстанций в рамках настоящего дела и сторонами не отрицается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что возврат материалов и оборудования, преданных по недействительным сделкам и использованных при создании волоконно-оптических линий связи, возможен путем их частичного или полного отделения от созданных объектов (линий связи).

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительного того что именно ФИО7 как подрядчиком выполнялись работы по созданию линий связи. Вместе с тем, в данном случае, применительно к предмету спора о последствиях признания недействительной сделки по которой было передано спорное оборудование, обстоятельство того кем именно были возведены линии связи не имеет правового значения.

Правопритязания ООО «ООС» на созданные линии связи, которые не были предметом недействительных сделок, не могут быть реализованы в рамках требования о применении последствий недействительности сделки, по которой передавалось конкретное индивидуально-определенное оборудование.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, право собственности может быть признано только на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения этого права лицом, указанным в качестве ответчика.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства наличия линий связи как объекта права, наличия индивидуально-определенных признаков у такого имущества.

Технический паспорт на линии связи, либо иная документация, содержащая сведения об индивидуально-определенных признаках такого имущества в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить - были ли возведены линии связи указанные истцом именно из оборудования, переданного согласно спецификациям к договору № 1 от 15 апреля 2014 - № 1 от 20.04. 2014, № 2 от 01.08. 2014, № 3 от 10.01.2015, № 4 от 01.04.2015, № 5 от 01.07.2015, № 6 от 01.10.2015, в какой именно части это оборудование было использовано в их создании, были ли созданы все те линии связи, на которые претендует истец, из переданных материалов. Если нет, то в какой части материалы, указанные в спецификациях, участвовали в создании линий связи.

На представленной в материалы дела схеме (л.д. 70 т. 5) указаны зоны обслуживания ООО «ЭлитСтройСнаб» и ООО "Объединенные оптические системы".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что линии связи, на которые им заявлены требования, были созданы именно из оборудования переданного по недействительной сделке, в том числе предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизе, что истцом сделано не было.

Еще при первоначальном рассмотрении спора, суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорные сделки не причинили убытки ООО «Объединенные оптические сети», поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату покупателем (ООО «ЭлитСтройСнаб») переданного по договорам имущества. В связи с чем, доводы ответчика в части того, что применение последствий по недействительной сделке будет являться повторной оплатой и неосновательным обогащением, не принимается судом.

Как усмотрел суд при первом рассмотрении дела, из материалов дела следует, что встречное предоставление в рамках опосредованной спорными договорами сделки по отчуждению имущества общества представлено последнему не было. Поскольку ответчиками не представлены доказательства встречного представления по договору от 15.04.2014 № 1, суд приходит к выводу, что имущество общества отчуждено безвозмездно.

Также, суд пришел к выводу, что соглашение от 16.04.2014 № заключено ответчиками с целью прикрыть безвозмездный характер сделки по отчуждению материалов и оборудования.

В решении суда первой инстанции от 27.05.2016 г. суд критически оценил представленные ответчиками доказательства получения истцом платы за оказание услуг посредством отчужденного оборудования абонентами, поскольку подписание ответчиками соглашения от 16.04.2014 № 1, а также учет средств, поступивших от абонентов в адрес ООО «Объединенные оптические сети» свидетельствуют о создании видимости исполнения обязанности по оплате ООО «ЭлитСтройСнаб» переданного оборудования, доказательств, подтверждающих встречное предоставление по договору от 15.04.2014 № 1 со стороны ООО «ЭлитСтройСнаб» не представлено. По замыслу ответчиков, погашение задолженности по договору от 15.04.2014 № 1 ООО «Объединенные оптические сети» лишилось бы оборудования, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности, ради которой она была создана.

Правоотношения, сложившиеся между ООО «Объединенные оптические сети» и его абонентами носили длительный и систематичный характер, что свидетельствует о том, что третьим лицам не было известно о передаче «Объединенные оптические сети» имущества ООО «ЭлитСтройСнаб». Следовательно, предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу, что прямо указывает на нарушения интересов общества в силу пункта 4 Постановления № 28 и является основанием для удовлетворения требования истца о признании спорных сделок недействительными. Не может признаваться доказательством оплаты ООО «ЭлитСтройСнаб» по договору от 15.04.2014 № 1 представленный ответчиками акт взаимных расчетов за январь 2014-декабрь 2015 года, выставленные ООО «Объединенные оптические сети» счета на оплату от 30.09.2015 и от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 139-150), а также письмо директора общества ФИО3 от 15.03.2016 ( т. 1 л.д. 152), поскольку документы подписаны заинтересованными в сохранении сделки лицами-супругами К-выми.

ФИО3 не смог представить суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности заключения одного договора купли-продажи материалов и оборудования от 15.04.2014 № 1, потом расторжения его в этот же день, заключения иного договора купли-продажи от 15.04.2014 № 1 того же самого оборудования. Не представлены суду ФИО3 и пояснения относительно того, почему он инициировал расторжение договоров, заключенных ООО «Объединенные оптические сети» с абонентами, не доводил до сведения абонентов информацию об отчуждении материалов и оборудования ООО «Объединенные оптические сети».

Также судом, при первоначальном рассмотрении спора отклонены доводы истца о мнимости спорных сделок, поскольку ответчики имели реальный умысел на передачу материалов и оборудования в собственность ООО «ЭлитСтройСнаб», следовательно, их действия были направлены на конкретные правовые последствия, а сделки не были совершена лишь для вида. Тот факт, что о совершении сделок не было известно ни ФИО5, ни абонентам, не главному бухгалтеру ФИО8, не является основанием для признания данной сделки мнимой.

Все указанные выводы суда не опровергнуты как при кассационном рассмотрении дела, так и в ходе рассмотрения спора на новом рассмотрении. Решение суда в этой части вступило в законную силу.

Следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции, суд также исследовал вопрос о времени создания (строительства) линий связи применительно к дате спорного договора.

Из представленной в материалы дела расширенной выписки, по счету ООО «Объединенные оптические сети» видно, что первые оплаты по Договору № 1 от

15.04.2014 от абонентов ООО «Элитстройснаб» стали поступать на расчетный счет ООО «ООС» в мае 2014 г.

В актах приема-передачи выполненных работ, которые подписаны абонентами, указаны даты после заключения спорного договора.

Тот факт, что часть оборудования была закуплена ООО «Объединенные оптические сети» до даты заключения спорного договора, не подтверждают доводов истца о том, что работы выполнены были до даты его (договора) заключения, так как именно ранее закупленные материалы и оборудование отражены в спорных спецификациях к договору.

В актах сверки между ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «Элитстройснаб» взаиморасчетов по Договор) № 1 от 15.04.2014 г. и Соглашению от № 1 от 16.04.2014 г. о поступлении оплаты от третьих лиц: от 01.02.2015г.: от 01.03.2015 г.; 01.04.2015г.; от 01.05.2015 г.: от 01.06.2015 г.; от 01.07.2015 г.: от 01.08.2015 г.. от 01.09.2015 г.; от 01.10.2015 г.; от 01.11.2015 г.; от 01.12.2015 г.; от 03.01.2016 г. Указаны даты и суммы поступлений на расчетный счет ООО «ООС» денежных средств от абонентов ООО «Элистройснаб» с указанием их фамилий и мест жительства.

При этом истец не смог представить и документально обосновать свои доводы относительно того, что работы подрядчиком ФИО7 выполнялись по отношениям с ООО «Объединенные оптические системы», так как отсутствуют основные документы, которые могли бы являться таким подтверждением - договор, техническое задание, проекты, планы, акты выполненных работ и т.д.

В материалах дела также имеются договоры ООО «Элитстройснаб» с садоводческими некоммерческими товариществами (СНТ) по использованию ЛЭП на территории «Ростовского моря» для размещения на них волоконно-оптического кабеля для подключения абонентов с Приложениями схемами прокладки кабеля и списком улиц (Договор № 6 от 02.08.2014 г. с СНТ «Колос»; Договор № 8 от 05.05.2014 г. с СНГ «Агропром»; Договор № 0-11 от 02.08.2014 г. с СНТ «Ростсельмашевец»: Договор № М-2 от 05.05.2014 г. с CI1T «Красный Аксай»: Договор № б/н от 15.09.2014 г. с СНГ «Мичуринец»; Договор № 4/2 от 05.08.2014 г. с ДНТ «РСМ-Товарищ»);

То обстоятельство, что истец получил от председателей СНТ «Колос» и ДНТ «Мичуринец» пояснения относительно заключения договора вначале с ООО «Объединенные оптические сети», а потом их перезаключения с ООО «ЭлитСтройСервис», никак не влияет на доказывание истцом того обстоятельства, что сети были построены до даты спорного договора, так как в обоих случаях председатели указывают на заключение договора с ООО «ЭлитСтройСервис» в сентябре 2015г., а председатель ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» вообще сообщает об отсутствии договора на использование опор линий с ООО «ЭлитСтройСервис».

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по строительству спорных линий связи до даты заключения спорного договора.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность возврата индивидуально-определенной вещи переданной по недействительной сделке только в случае, если она сохранилась в натуре у получившей ее стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая буквальное содержание пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при невозможности возвратить полученное в натуре по недействительной сделке стороны такой сделки обязаны возместить стоимость исполнения в деньгах.

Пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, в данном случае в качестве последствий недействительности может быть применено только взыскание стоимости оборудования, переданного по недействительной сделке.

Судом установлено, что стоимость такого оборудования, согласно спецификациям к договору № 1 от 15 апреля 2014 г.: - № 1 от 20.04. 2014 г., № 2 от 01.08. 2014 г., № 3 от 10.01.2015 г., № 4 от 01.04.2015 г., № 5 от 01.07.2015 г., № 6 от 01.10.2015 г., составляет 2 188 910 руб., которая и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети".

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки, испрашиваемых истцом, поскольку посредством таких требований последний заявляет правопритязания на созданные линии связи. Руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

В апелляционных жалобах стороны ссылаются на ошибочность применения указанного последствия недействительности сделки. Доводы сторон основаны на ошибочном толковании положений законодательства ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 № Ф08-3113/2015 по делу № А22-1314/2014.

Не подлежит и удовлетворению и довод ответчика о неправильном расчете стоимости оборудования, поскольку данная стоимость следовала из содержания спецификаций.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, и понесенные по ним судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу № А53-34453/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник