Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А72-2251/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


05 сентября 2018 года

гор. Самара

Дело № А72-2251/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года, принятое по делу № А72-2251/2018 (судья Крамаренко Т.М.)


по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» 9ОГРН 1087746420673), гор. Москва

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» (ОГРН <***>), гор. Москва

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310732609700013), гор. Ульяновск,


с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (гор. Ульяновск),

- Судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3 (гор. Москва),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (гор. Ульяновск),

- ФИО4 (гор. Ульяновск),

- ФИО5 (гор. Ульяновск),

- ФИО6 (гор. Ульяновск),


о признании договора аренды недвижимого имущества № 77 от 30 апреля 2010 года незаключенным,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 представитель по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика ООО «Электроуниверсал» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО8 представитель по доверенности 73 АА № 1404426 от 06.03.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам -Обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды недвижимого имущества № 77 от 30 апреля 2010 года незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года исковое заявление принято судом к производству.

Суд по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Истоки», гор. Ульяновск, Судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3, гор. Москва.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года суд принял к рассмотрению ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении срока исковой давности.

Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4 (гор. Ульяновск), ФИО5 (гор. Ульяновск), ФИО6 (гор. Ульяновск), являющихся, на момент заключения спорного договора аренды, сособственниками нежилого помещения - Здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд данным определением истребовал от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимого имущества: помещение № 29 площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 73:24:040812:2077; помещения №№ 30, 31, 32, 33, общей площадью 46,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 73:24:040812:2078.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Определением суда от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 августа 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2018 года на 16 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП ФИО2 возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представители ответчика ООО «Электроуниверсал» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: поручение о производстве отдельных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 23 мая 2018 года № 213-ЭБ, акт экспертного исследования № 948/02-6 от 09 августа 2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2018 года.

Представитель ответчика ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что данные документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2012 года по делу № А72-1043/2012 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» офисное помещение № 5, общей площадью 113,82 кв.м на первом этаже в третьем подъезде жилого дома № 2, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2012 года оставлено без изменения.

14 ноября 2012 года Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии АС № 001956998.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года в связи с состоявшейся уступкой права требования № 7 от 17 мая 2016 года, было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда по делу № А72-1043/2012 передал взыскателю ФИО2 следующее имущество:

- Помещение № 29 площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 73:24:040812:2077,

- Помещение № 30, 31, 32, 33, общей площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 73:24:040812:2078.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, которым Регистрирующему органу было предписано провести в установленный законом срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО2 на следующее имущество:

- Помещение № 29 площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 73:24:040812:2077,

- Помещение № 30, 31, 32, 33, общей площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 73:24:040812:2078, которые являются офисным помещением № 5, общей площадью 113,82 кв.м на первом этаже в третьем подъезде жилого дома № 2, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пересечение ул. Бинского и пер. Буинского, подлежащим передаче взыскателю на основании решения суда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2018 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, кадастровый номер 73:24:040812:2077 площадью 67,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж 1, дата государственной регистрации 19 декабря 2017 года, номер государственной регистрации 73:24:040812:2077-73/001/2017-6, а также на нежилые помещения, кадастровый номер 73:24:040812:2078 общей площадью 46,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж 1, дата государственной регистрации 03 ноября 2017 года, номер государственной регистрации 73:24:040812:2078-73/001/2017-4.

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-78076/2015 с ООО «Электроуниверсал» в пользу ООО «ИнвестСтройСнаб» (истца по делу) взыскано 2 576 810 руб. 63 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 85/13 от 12 августа 2013 года.

На основании исполнительного листа серии ФС № 004420819 от 11 сентября 2015 года, выданного Арбитражным судом гор. Москвы, судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП гор. Москвы возбуждено исполнительное производство № 44302/15/77035/ИП в отношении ООО «Электроуниверсал», которое до настоящего времени надлежащим исполнением не окончено.

Обратившись в суд с иском, о признании договора аренды № 77 от 30 апреля 2010 года не заключенным, ООО «ИнвестСтройСнаб» указало, что спорные помещения по пер. Буинского, 1 в гор. Ульяновске были переданы ФИО2 на основании состоявшегося договора уступки права требования № 7 от 17 мая 2016 года, заключенного между ООО «Электроуниверсал» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), согласно которому Цедент в счет погашения долга перед Цессионарием, возникшего на основании договора аренды нежилого помещения № 77 от 30 апреля 2010 года в размере 2 976 840 руб. 20 коп., уступает Цессионарию право требования с ООО «Истоки» передачи помещения № 5, общей площадью 113,82 кв.м, на первом этаже в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, строительный номер дома № 2, фактический номер дома № 1 (пункт 1 договора).

Таким образом, переуступка долга была совершена в связи с наличием задолженности ООО «Электроуниверсал» перед ИП ФИО2 в размере задолженности по арендной плате 2 976 840 руб. по договору аренды № 77 от 30 апреля 2010 года.

Истец полагает указанный договор аренды не заключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. В данном случае отсутствие сведений об индивидуализирующих признаках передаваемого в аренду помещения не создало сложностей у сторон для исполнения данного договора. Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года по делу № А72-1043/2012 договор уступки права требования от 17 мая 2016 года, заключенный между ООО «Электроуниверсал» и ИП ФИО2, в основу которого положен спорный договор аренды № 77 от 30 апреля 2010 года, признан заключенным и действительным.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца и доводам, содержащимся в исковом заявлении.

В том числе истец оспаривает сам факт заключенности спорного договора (отсутствие согласования предмета договора, отсутствия согласия других собственников на передачу помещения в аренду, отсутствие подписи директором ООО "Электроуниверсал", отсутствие доказательств исполнения договора). Заявитель также указывает на отсутствие индивидуализации объекта в договоре.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом. Данная позиция обоснована пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не участвующее в договоре, при подаче данного иска должно подтвердить наличие материально-правового интереса в его удовлетворении, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (Постановление ФАС Уральского округа от 06 октября 2009 года № Ф09-7556/09-С6, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу № А82-13262/2010, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу № А12-2301/2012).

Свой интерес в признании договора аренды незаключенным истец обосновывает тем, что удовлетворение данного иска приведет к признанию недействительным договора уступки права требования № 7 от 17 мая 2016 года и применении последствий недействительности данной сделки: прекращение права собственности ФИО2 на спорные помещения и возврат имущества в собственность ООО «Истоки». После чего, по мнению истца, спорные помещения во исполнение решения суда по делу № А72-1043/2012 будут переданы ООО «Электроуниверсал», что, в свою очередь, позволит обратить на них взыскание в рамках исполнительного производства № 44302/15/77035/ИП (по делу № А40-78076/2015).

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ООО «ИнвестСтройСнаб» лицом, имеющим право на обращение в суд с подобным иском.

Истец, не являясь стороной договора аренды № 77 от 30 апреля 2010 года, считает его незаключенным, во-первых, поскольку не согласован предмет договора (передаваемое в аренду имущество не идентифицировано), во-вторых, спорные помещения были сданы в аренду одним из сособственников – ФИО2, при этом согласие иных сособственников получено не было; в-третьих, в деле отсутствуют доказательства исполнения договора: выставления счетов на оплату, оплаты арендных платежей и т.д. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года подписан генеральным директором ООО «Электроуниверсал» ФИО10, которая в настоящее время отрицает его подписание.

Данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Согласно требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Соответственно, из смысла пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора аренды также является размер арендной платы.

Как было указано выше, одним из оснований признания договора незаключенным истец считает отсутствие идентификации передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества № 77 от 30 апреля 2010 года Арендодатель (ИП ФИО11) обязуется предоставить Арендатору (ООО «Электроуниверсал») во временное владение и пользование помещение площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под офис.

Срок договора стороны определили 11 месяцев, ежемесячный размер арендной платы согласовали в сумме 38 800 руб.

По Акту приема-передачи спорные помещения были переданы в арендное пользование ООО «Электроуниверсал».

В последующем стороны дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 6 неоднократно продляли срок действия договора, изменяли размер ежемесячных арендных платежей.

Дополнительным соглашением № 7 от 31 декабря 2015 года стороны расторгли договор аренды. Установили, что задолженность по арендной плате ООО «Электроуниверсал» перед ИП ФИО2 составляет 2 976 840 руб. Сумму задолженности следует оплатить до 01 марта 2016 года.

По Акту приема-передачи от 31 декабря 2015 года спорное имущество было возвращено из арендного пользования.

По состоянию на 31 декабря 2015 года между сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Электроуниверсал» в пользу ИП ФИО2 составляет 2 976 840 руб.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

То есть, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 08 февраля 2011 года № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом высказался Верховный Суд РФ в Определении от 03 февраля 2015 года № 52-КГ14-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), в Определении от 03 марта 2016 года № 309-эс15-13936 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон договора возникла какая-либо неопределенность с подлежащим передаче в аренду помещением. Отсутствие в договоре указания на индивидуальные признаки подлежащего передаче в аренду помещения не повлекло для сторон трудностей в идентификации объекта аренды (Акт приема-передачи помещения в арендное пользование, равно как и Акт возврата помещения из арендного пользования подписан сторонами без замечаний и возражений). Письменных доказательств (например, переписки между сторонами договора), свидетельствующих о том, что ООО «Электроуниверсал» было непонятно, каким он пользуется имуществом, в материалы дела не представлено. Не заявлено об этом Обществом и в судебном заседании.

Совершение ООО «Электроуниверсал» действий по использованию арендованного имущества и подписание Актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора незаключенным (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73).

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно несогласованности предмета договора, отсутствия в нем индивидуализирующих признаков объекта аренды и факта исполнения договора.

Доводы о незаключенности договора возникли у истца, который стороной договора аренды не является, в силу чего, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное лицо не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности предмета договора.

Иные заявленные истцом основания признания спорного договора аренды незаключенным (передача в аренду имущества одним из сособственников в отсутствие соглашения иных сособственников, отсутствие счетов на оплату и доказательств внесения арендных платежей) не относятся к существенным условиям договора аренды.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отметить следующее.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора аренды № 77 от 30 апреля 2010 года сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6

Договор аренды № 77 от 30 апреля 2010 года был заключен одним из сособственников передаваемых в аренду помещений - ФИО2 Согласие остальных сособственников на передачу помещений в аренду в материалы дела не представлено. Как показали привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласие на заключение договора аренды одним из сособственников имелось в наличие, но по прошествии времени было утеряно. Третьи лица в представленных суду отзывах на иск подтвердили, что передача спорных нежилых помещений в аренду была произведена с их согласия. Каких-либо споров между ними не имеется.

Соответственно доводы жалобы относительно передачи спорного объекта в аренду без согласия иных собственников также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, отношения между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, связанные с заключением спорного договора аренды, подлежат урегулированию в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года по делу № А72-1043/2012 договор уступки права требования от 17 мая 2016 года, заключенный между ООО «Электроуниверсал» и ИП ФИО2, в основу которого положен спорный договор аренды № 77 от 30 апреля 2010 года, признан заключенным и действительным. Из определения суда следует, что ООО «Истоки» (Должник) оспаривал договор уступки права требования, считая его притворной сделкой, в том числе по причине завышения арендных платежей по договору аренды, в счет которого произошла уступка права требования. Таким образом, обстоятельства заключения договора аренды № 77 от 30 апреля 2010 года судом исследовались.

На основании указанного судебного акта, судебным приставом–исполнителем ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 составлен Акт приема-передачи взыскателю ФИО2 имущества, указанного в исполнительном документе, и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (ООО «Электроуниверсал»). В настоящее время, как было указано выше, право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требованиях судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года, принятого по делу № А72-2251/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года, принятое по делу № А72-2251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев