Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А44-4114/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4114/2021
г. Вологда
23 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года по делу № А44-4114/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, каб. 19; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4а, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 18; далее – Компания) о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда от 20.12.2019 № 19/077.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение).

Решением суда от 27 мая 2022 года исковые требования Общества удовлетворены; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда об объективной невозможности выполнения истцом договорных обязательств по состоянию на 15.04.2021 и о том, что ответчиком подтверждалось действие договора, несмотря на заявленный отказ от договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 Обществом (Субподрядчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда № 19/077, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Софийской набережной реки ФИО3 (участок от моста ФИО4 до гостиницы «Интурист»), Великий Новгород, II этап строительства, в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение 1 к договору), календарным графиком выполнения работ, а Подрядчик – принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выполнение указанных работ Субподрядчиком осуществляется в рамках исполнения Подрядчиком муниципального контракта от 29.10.2019 № 0350300011819000267.

В соответствии с пунктом 2.1 договора местом выполнения работ является Великий Новгород, Софийская набережная.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение 2 к договору).

В приложении 2 к договору срок выполнения работ определен с января 2020 года по август 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 15 500 000 руб., включая НДС.

В разделе 4 договора также определены порядок и сроки оплаты работ.

В приложении 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость работ. Из указанного приложения видно, что истцу поручалось выполнение работ по устройству освещения, а также систем связи.

В соответствии с пунктом 5.1.21 договора Субподрядчик обязан при возникновении обязательств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность Подрядчика.

Согласно пункту 13.2 договора расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Стороны приступили к исполнению договора.

Истцом работы по спорному договору выполнены частично, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

В обоснование иска Общество указало, что 15.04.2021 в его адрес от Компании поступило письмо № 134, согласно которому ответчик отказался от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением истцом установленного договором срока выполнения работ.

В ответ на указанное письмо Общество сообщил Компании о том, что срок окончания работ, согласованный с ним, не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Однако истец не возражал против расторжения договора по соглашению сторон.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, Общество, считая односторонний отказ Компании от договора недействительным, а также ссылаясь на злоупотребление Подрядчиком своими правами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 13.1 договора стороны согласовали условие о том, что расторжение договора допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что ответчиком принято решение об отказе от заключенного с Обществом договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ более, чем на 7 месяцев.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на объективную невозможность выполнения порученных ему работ в указанный в договоре срок, а также на осуществление ответчиком действий по исполнению договора после вручения письма об отказе от исполнения спорного договора.

Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.08.2020 истцом не был выполнен весь объем порученных ему работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор заключен на выполнение работ Субподрядчиком в рамках исполнения Подрядчиком муниципального контракта от 29.10.2019 № 0350300011819000267.

К указанному муниципальному контракту подписан график выполнения работ.

При этом график выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда от 20.12.2019 полностью дублировал график выполнения работ, являвшийся приложением к муниципальному контракту.

Письмом от 11.09.2020 № ВН-123-2019 Компания (Генеральный подрядчик) сообщила Учреждению (Заказчик по муниципальному контракту) о причинах отставания от графика, просила рассмотреть вопрос о переносе сроков окончания строительства с 30 апреля на 01 ноября 2021 года.

Между Учреждением и Компанией 12.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 о продлении сроков выполнения работ до 29.10.2021.

Как усматривается в материалах дела, в ответе на запрос суда Учреждение сообщило, что основанием для заключения дополнительного соглашения послужило письменное обращение Компании от 11.09.2020, содержащее указания на объективные обстоятельства, не зависящие от сторон контракта, влекущие невозможность его исполнения в установленные сроки. В указанном ответе также отражены обстоятельства, непосредственно связанные с работами истца.

Вместе с тем дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору подряда от 20.12.2019 сторонами не заключалось. При этом по окончании установленных договором сроков истец продолжил выполнение работ на спорном объекте, а ответчик принимал указанные работы. Так, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат от 30.09.2020 на сумму 1 170 673 руб. 98 коп., от 31.10.2020 на сумму 11 015 руб. 34 коп., от 16.12.2020 на сумму 1 134 932 руб. 04 коп.

Сведений о направлении в адрес истца претензий о нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не возражал против продолжения выполнения работ истцом, весь период выполнения работ проводились совещания с участием представителей Заказчика, Генерального подрядчика и всех субподрядчиков, по итогам которых составлялись соответствующие протоколы; в адрес подрядчика направлялись письма с указанием возможности на проведение определенных работ после выполнения работ иными подрядчиками, а также о предоставлении подробного плана выполнения работ на 2021 год.

Более того, по справедливому указанию суда, из материалов дела следует, что выполнить все предусмотренные договором работы истец не мог даже по состоянию на 15.04.2021 по причине незавершения иными подрядчиками отдельных работ, предшествующих выполнению работ истцом.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден тот факт, что в установленный договором от 20.12.2019 № 19/077 срок работы истцом выполнены быть не могли по объективным, не зависящим от него причинам (в том числе незавершение иными подрядчиками работ, предшествующих выполнению работ истцом), о чем ответчику было достоверно известно, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ Компании от спорного договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является неправомерным.

Судом установлено, что письмо об отказе от исполнения договора было направлено истцу 15.04.2021 по электронной почте. Из текста указанного письма следует, что Компания предложила Обществу в течение 10 рабочих дней предъявить к приемке фактически выполненные работы по договору.

Вместе с тем после направления в адрес Общества отказа от исполнения договора ответчик передавал истцу материалы для продолжения выполнения работ, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а также накладной на отпуск материала на сторону № 193. Более того, согласно протоколу совещания от 15.04.2021, на данном совещании рассматривался вопрос о продолжении выполнения Обществом работ в апреле 2021 года и необходимости завершения работ на 4 уч. до 01.05.2021.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Заказчика оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с этим признал решение Компании об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные Компанией в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года по делу № А44-4114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова