Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А05-1621/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1621/2024
г. Вологда
27 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года по делу № А05-1621/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Вельск Архангельской обл.; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 15.04.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств), выплате с депозитного счета суда вознаграждения управляющего. В обоснование ходатайства представил отчет о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 10.12.2024 процедуру банкротства завершил; Должник освобожден от обязательств, за исключением обязательств перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Общество) по ученическому договору от 03.11.2022 № 71; определено выплатить арбитражному управляющему ФИО3 с депозита суда 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить определение от 10.12.2024 в части не освобождения его от обязательств перед Обществом. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств, поскольку противоправных действий им не совершалось, незаконного недобросовестного поведения не допущено. В процедуре банкротства Должник сотрудничал с финансовым управляющим и судом, раскрыл всю информацию об образовании задолженности, расходовании денежных средств, о своих доходах и доходах супруги, имуществе. Выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным решением Вельского районного суда Архангельской области от 14.12.2023 по делу № 2-1219/2023, а также материалам дела, согласно которым Должник после прохождения обучения трудоустроился в Обществе и осуществлял трудовую деятельность. Расторжение трудового договора объясняет обстоятельствами, в силу которых продолжение таковой не представлялось возможным. По мнению апеллянта, личный характер обязательств перед Обществом документально не подтвержден. Отмечает, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок. Каких-либо заявлений, возражений против ходатайства финансового управляющего об освобождении Должника от обязательств от Общества не последовало. Должник осуществлял и продолжает осуществлять трудовую деятельность; соответствующий доход поступил в конкурсную массу. Требования кредиторов частично погашены за счет реализации имущества и указанного дохода.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается в материалах дела, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 1 742 731 руб. 23 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра не выявлены.

Требование Общества в размере 122 690 руб. 20 коп., в том числе 119 108 руб. 20 коп. основного долга, 3582 руб. расходов по уплате государственной пошлины, определением от 24.06.2024 включено в реестр на основании решения Вельского районного суда Архангельской области от 14.12.2023 по делу № 2-1219/2023.

Согласно указанному решению суда Должник на основании договора от 03.11.2022 № 71, заключенного с Обществом, проходил обучение, по окончании которого 18.04.2023 принят на работу в Общество в должности помощника машиниста тепловоза. Трудовой договор 31.05.2023 расторгнут по инициативе работника. Поскольку Общество понесло затраты, связанные с обучением работника, которые Должник не возвратил, таковые указанным решением суда взысканы с Должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью проверки финансового состояния Должника. Из сведений Должника о своем имущественном положении, ответов компетентных органов, а также результатов инвентаризации имущества следует, что за Должником зарегистрировано транспортное средство, имеется доход от трудовой деятельности.

Конкурсная масса сформирована; от реализации транспортного средства выручено 320 000 руб. В рассматриваемый период Должник осуществлял трудовую деятельность, являясь плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый). Соответствующий ежемесячный доход (36 000 руб.) поступал в конкурсную массу за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Согласно реестру за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств требования кредиторов погашены на общую сумму 108 069 руб. 21 коп. (6,21 %), в том числе требования Общества.

Должник состоит в браке; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд, рассмотрев отчет, завершил процедуру банкротства.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в освобождении Должника от обязательств перед Обществом, суд первой инстанции счел их характер личными, а не прибытие после окончания обучения к работодателю и не заключение трудового договора c ним – поведением со злоупотреблением правом, препятствующим такому освобождению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ освободить должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. п.).

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, изложенный в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, согласно которому

злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду также не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно решению Вельского районного суда Архангельской области от 14.12.2023 по делу № 2-1219/2023, материалам дела Должник трудоустроился в Обществе, осуществлял трудовую деятельность и инициировал расторжение договора по причинам, не связанным с намеренным уклонением от каких-либо выплат.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении обязательств из договора гражданско-правового характера (ученический договор), на котором конкурсный кредитор основывал свое требование, Должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, не трудоустроился, при наличии финансовой возможности уклонился от погашения подтвержденного решением суда долга, равно как и других обстоятельств, исключающих применение правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено. Наличие дохода Должника в процедуре банкротства от трудовой деятельности, раскрытие в полном объеме всей необходимой информации о составе своего имущества, его реализация, частичное погашение кредиторской задолженности следует из материалов дела.

По мнению коллегии, основания полагать, что Должник вступил в обязательственные отношения с Обществом с заведомой целью избежать ответственности, отсутствуют.

Вместе с тем неверно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела повлекли ошибочные выводы. Какие-либо основания признать возникновение у Должника перед Обществом личных обязательств, квалифицировать действия Должника как недобросовестные у суда не имелись. Из решения суда общей юрисдикции не следует противоправности поведения Должника при возникновении обязательств перед Обществом.

Следует отметить, что поведение Должника не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, поведение Должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, уплаты налогов и (или) сборов, причинение ущерба кредиторам. Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели Должника в незаконном освобождении от долгов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неприменения правил освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредитором не имелось.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание положения статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года по делу № А05-1621/2024 в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ученическому договору от 03.11.2022 № 71, установленного определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова