Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А75-12852/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12852/2017
03 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-717/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2017 года по делу № А75-12852/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» ФИО2 по доверенности № СГЭС-05/2017 от 10.10.2017 сроком действия по 31.12.2018,



установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.01.2012 № 1456 купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2017 года по делу № А75-12852/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемый договор нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в частности части 4 статьи 35 ЗК РФ, запрещающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Считатет неверным вывод суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности, поскольку истец узнал о совершении сделки только при поступлении в его адрес обращения общества от 09.08.2016.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо в письменном отзыве принятие судебного акта оставило на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Администрация, Управление Росреестра, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества от 21.12.2011 № 2559 Администрацией издано распоряжение № 149 от 24.01.2012 «О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (л.д. 29-31).

Между Администрацией (продавец) и ООО «СГЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2012 № 1456 (л.д. 13-16), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 14 233 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101202:38, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 15. территориальная зонаПД.1, земельный участок предоставлен пол объекты производственного назначения: лабораторный корпус, котельная, склад холодный, столовая, столярный цех, нежилое здание: РММ. Сварочный цех. Гараж на 10 боксов (сооружение 5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за ООО «СГЭС» 22.09.2012 (л.д. 86).

11.08.2016 в Администрацию обратилось ООО «СГЭС» с письмом № 1646 (л.д. 71-72) о рассмотрении вопроса о продаже муниципального имущества, переданного ему по договору аренды муниципального имущества № 60 от 19.04.2011, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Как указывает истец, при рассмотрении указанного обращения Администрацией выявлен факт расположения в границах проданного земельного участка муниципального имущества:

- площадки производственные с покрытием, назначение: сооружение транспорта, общая площадь 1 322, 1 кв.м., инв. № 71:136:002:000029450, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/062011-550;

- сети водоснабжения, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, общая площадь 61, 76 кв.м., инв. № 71:136:002:000029480, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/052/2013-620;

- подъездная площадка, назначение: сооружение транспорта, протяженность 616, 5 кв.м., инв. № 71:136:002:000029460, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Кадастровый (или условный) номер 86-86-03/052/2013-616;

- канализационные сети, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 55, 4 кв.м., инв. № 71:136:002:000029470, общая площадь 616, 5 кв.м., инв. № 71:136:002:000029460, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/052/2013-619.

Полагая, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:20 ответчик указал неверную информацию относительно нахождения на нем объектов муниципальной собственности, что, по мнению истца, является нарушением требований закона, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Администрация указала на нарушение обществом норм земельного законодательства ввиду предоставления ответчиком (при подаче заявления от 21.12.2011) недостоверной информации в части нахождения на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в части 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами в порядке реализации ответчиком права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под использование принадлежащих ответчику объектов недвижимости (л.д. 86).

Доказательств того, что формирование земельного участка произведено с нарушением требований статьи 36, статьи 35 Земельного кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 12.12.2011), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 21, 23, 25, 27) право собственности у муниципального образования г. Сургут на объекты : площадки производственные, подъездная площадка, сети водоснабжения, канализационные сети, зарегистрировано после заключения договора купли-продажи земельного участка .

По смыслу закона недействительность сделки устанавливается на момент ее заключения и исполнения.

По мнению заявителя жалобы, в сложившейся на настоящий момент ситуации нарушается принцип единства земельного участка и расположенного на нем имущества.

Между тем, нарушение указанного принципа не является основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска - наличие права собственности на принадлежащие ему объекты, расположенные в границах земельного участка, находящегося в собственности частного лица, - возникли после совершения оспариваемой сделки.

Право собственности муниципального образования на расположенные на земельном участке возникло с момента регистрации (статья 131 ГК РФ), основанием для возникновения права собственности явились судебные акты о признании права на бесхозяйное имущество. На момент заключения оспариваемого договора ни истец, ни иные лица не являлись субъектами, права которых можно было считать нарушенными вследствие отчуждения земельного участка ответчику.

Согласно пояснениям ответчика, спорные объекты недвижимости представлены обществу на праве аренды с момента регистрации муниципальным образованием город Сургут права собственности на указанные объекты.

Применительно к статье 36 ЗК РФ муниципальное образование не является субъектом, правомочным на приобретение прав на земельные участки под принадлежащим ему недвижимым имуществом. То обстоятельство, что при приватизации земельного участка на основании договора купли-продажи такого земельного участка, заключенного муниципальным образованием, не учтены права самого муниципального образования, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной, поскольку положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11).

На основании вышеизложенного ссылки истца о несоответствии оспариваемого договора статям 35, 36 ЗК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика провести мероприятия по выделу земельных участков под спорные объекты недвижимости нельзя признать соответствующими требованиям законодательства (статье 167 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки заключаются в возврате сторон в первоначальное положение. Иных последствий недействительности сделки закон не предусматривает.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что такое требование, как обязание ответчика выделить земельные участки под принадлежащее истцу недвижимое имущество можно отнести к предусмотренным законом последствиям недействительности сделок.

Как указано выше, истец не привел доказательств нарушения при формировании земельного участка положений статьи 35 Земельного кодекса РФ. Не доказал, что спорный земельный участок является делимым, учитывая специфику спорных объектов (сети, площадка с покрытием).

Нормативного обоснования требования об обязании ответчика выделить земельные участки под принадлежащие истцу объекты истец не привел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (часть 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 27.01.2012. Право собственности ООО «СГЭС» на спорный участок зарегистрировано 22.09.2012.

На основании изложенного довод Администрации о том, что истец узнал о нарушении своих прав только 11.08.2016 – при поступлении в его адрес обращения ответчика от 09.08.2016, апелляционным судом признается необоснованным.

Требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется, в рамках настоящего иска истцом не заявлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержат.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2017 года по делу № А75-12852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина