Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-101648/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50761/2017-ГК

Дело № А40-101648/17-55-824
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТРК-МОРОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года

по делу № А40-101648/17-55-824, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-МОРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 217.186.450 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТРК-МОРОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы решением от 21 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «ТРК-МОРОН» в пользу КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО)

14 973 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 13.08.2015г., 2 628 648 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 133 285 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 2 815 253 руб. 95 коп. неустойка за просрочку возврата процентов,

14 886 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 01.09.2015г., 2 428 702 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 138 120 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 2 606 943 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку возврата процентов,

13 240 000 руб. 00 коп. – задолженности по кредитному договору № <***> от 20.10.2015г., 2 160 151 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 800 800 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 2 318 684 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов,

17 952 000 руб. 00 коп. – задолженности по кредитному договору № <***> от 06.11.2015г., 2 703 628 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 491 840 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 2 902 046 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов,

17 370 000 руб. 00 коп. – задолженности по кредитному договору № <***> от 03.12.2015г., 2 397 979 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 24 665 400 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 2 573 966 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов,

а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части присужденной неустойки по кредитным договорам, снизив до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд неаргументированно отказал в удовлетворении письменного ходатайства ООО «ТРК-МОРОН», поданного в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки по кредитным договорам. Предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как она сделана из расчета 0,5% в день, что в годовом исчислении составляет 180 процентов. Это превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Установленный в размере 180 процентов годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике. При этом Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, посвященным ст. 333 ГК РФ, судам рекомендовано снижать чрезмерные неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В данном случае суд не установил разумный баланс интересов сторон и не учел, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности, так как размер неустойки по кредитным договорам в обоих случаях более чем в полтора раза превышает сумму основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.4.1. договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств им не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО КБ «РОСАВТОБАНК», исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Ответчик указывает на высокую процентную ставку согласованной сторонами в договорах неустойки.

Суд первой инстанции отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая предоставление кредитов на условиях заключенных сторонами договоров, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств для вывода о несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, учтенным Арбитражным судом г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-101648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРК-МОРОН» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Т.А. Лялина