Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А26-6795/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6795/2017
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25151/2017) ООО "Бизнес-центр "Альянс"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.08.2017 по делу № А26-6795/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

к ООО "Бизнес-центр "Альянс"о взыскании,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 998 596 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.07.2017, 544 597 руб. 30 коп. пеней за период с 06.07.2014 по 06.07.2017.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 15.07.2006 № 23, заключенного между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Комитета) и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:090103:139 площадью 7010 кв.м., из земель поселений, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:090103 Петрозаводского кадастрового района, предоставленного для проектирования и реконструкции незавершенного строительством инженерного корпуса.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в результате которого за период с 01.12.2014 по 31.07.2017 образовалась задолженность в сумме 998 596 руб. 51 коп.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 06.07.2014 по 06.07.2017 в размере 544 597 руб. 30 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Общество просило снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик допустимых доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая длительное неисполнение Обществом договорных обязательств, установленный договором размер неустойки (0,1%), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова