Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А32-52390/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52390/2023
город Ростов-на-Дону
07 октября 2025 года
15АП-10146/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: ФИО1, лично, представитель ФИО2, ордер № 120807 от 25.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постоялко Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.06.2025 по делу № А32-52390/2023

по иску Постоялко Юрия Васильевича

к администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: администрации Казанского сельского поселения Кавказского района

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Муниципального образования Кавказский район Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 9 497 485 руб., судебных расходов (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2025 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что глава КФХ ФИО1 не является правопреемником КФХ «Посткан». Истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

По независящим от истца обстоятельствам, предприниматель лишен права собственности на спорное сооружение автодороги, о чем достоверно узнал только 09.10.2020. Истец осуществил ремонт и реконструкцию спорной автодороги, полагая, что спорная автодорога является его собственностью. Истцом не был пропущен срок исковой давности.

В отзыве администрация муниципального образования Кавказский район Краснодарского края указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.1992 в качестве юридического лица было зарегистрировано Крестьянское фермерское хозяйство «Посткан» (КФХ «Посткан»), главой которого, являлся истец - ФИО1 Для осуществления деятельности в станице Казанской Кавказского района в аренде находился земельный участок 66 гектар, в собственности земельный участок 27,5 гектар. К указанным земельным участкам подходила дорога из земляного вала, площадью 10 831 кв. м.

По заявке от 22.01.2001 № 81 составлен 29.01.2001 акт обследования участка (трассы) под строительство в составе комиссии с целью необходимости строительства подъездных железнодорожных и автомобильных путей подъездной автомобильной дороги в гравийном исполнении, согласно прилагаемому графическому материалу.

18.12.2001 между Казанской сельской администрацией и КФХ «Посткан» заключено соглашение о проведении реконструкции дороги, включая устройство дорожного покрытия ГПС, содержание дороги в надлежащем состоянии для проезда крупнотоннажного автотранспорта, проведение работ по водоотведению в р. Кубань воды из прилегающих водоемов и сбросного канала, поднятию уровня дороги на высоту не менее 2,5 м от основания, проведению посадки деревьев вдоль основания дороги с целью благоустройства и берегоукрепления.

В 2002 году в результате наводнения земляной вал дороги высотой 0,8 м был снесен, КФХ «Посткан» понесло значительные убытки. В результате наводнения администрацией Кавказского района составлена смета на восстановление автодороги КФХ «Посткан» ст. Казанская, Кавказского района в результате стихийного бедствия, а также составлен акт об определении материального ущерба в результате стихийного бедствия (наводнения) в КФХ «Посткан», Кавказского района Краснодарского края от 26.06.2002.

При обращении главы КФХ «Посткан» об оказании финансовой помощи на ликвидацию последствий наводнения за счет средств краевого бюджета, департаментом сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края дан ответ от 27.12.2002 № 2/1/17-78 об отказе в финансовой помощи по причине отсутствия средств в краевом бюджете и в федеральном бюджете.

Истец указывает, что последствия стихийного бедствия были ликвидированы за счет личных средств КФХ «Посткан» и его главы, дорога восстановлена.

В 2008 году появилась необходимость проведения работ по реконструкции автодороги с обустройством твердого покрытия. Заключен договор с ГУП КХ «Кавказский земельный центр» № 76/08 от 12.03.2008 по подготовке проекта по реконструкции автодороги, вынесено постановление главы Кавказского района № 618 от 31.07.2008, которым утверждался проект границ в размере земельного участка, расположенного в 375 м южнее ст. Казанской, площадью 10 831 кв. м, учтенного в базе ГКН с кадастровым номером 23:09:0101000466. МУ «Управление архитектуры и градостроительства» выдано заключение по согласованию места размещения объекта строительства от 22.05.2008.

26.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000466 снят с кадастрового учета без уведомления собственника.

Истец указал, что вышеуказанные мероприятия по проведению работ по реконструкции автодороги с обустройством твердого покрытия осуществлены за счет личных средств КФХ «Посткан» и его главы.

Таким образом, на протяжении всего периода с 2001 по 2013 год поддержание в надлежащем состоянии, реконструкция автодороги происходила не за счет средств краевого, федерального бюджета, а за счет средств КФХ «Посткан» и его главы.

С целью определения затрат, ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО». Подготовлено заключение специалистов по строительно-техническому исследованию № 0044/2023 от 17.04.2023.

Экспертами в присутствии Главы КФХ «Посткан» ФИО1 03.03.2023 произведен осмотр реконструированной дороги, расположенной по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, ст. Казанская, участок находится примерно в 375 м от ориентира по направлению на юг, о чем составлен акт осмотра, замеров и исследования места выполненных работ.

Проведенным исследованием установлено, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ по устройству (реконструкции), содержанию автодороги, расположенной то адресу: Краснодарский край, район Кавказский, ст. Казанская, участок находится примерно в 375 м от ориентира по направлению на юг, в соответствии с представленной заказчиком исполнительной и бухгалтерской документацией, за период 2001-2013 годы, составила 9 497 485 рублей.

На основании изложенного, истец полагает, что администрация муниципального образования Кавказский район должна возместить потраченные на ремонт автомобильной дороги денежных средств в размере 9 497 485 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2023 с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия акта обследования участка (трассы) под строительство в составе комиссии с целью необходимости строительства подъездных железнодорожных и автомобильных путей подъездной автомобильной дороги в гравийном исполнении согласно прилагаемого графического материала от 29.01.2001; копия соглашения о проведении реконструкции дороги, включая устройство дорожного покрытия ГПС от 18.12.2001; копия акта об определении материального ущерба в результате стихийного бедствия (наводнения) в КФХ «Посткан», Кавказского района Краснодарского края от 26.06.2002; копия ответа Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края от 27.12.2002 № 2/1/17-78; копия постановления главы Кавказского района № 618 от 31.07.2008, которым утверждался проект границ в размере земельного участка, расположенного в 375 м южнее ст. Казанской, площадью 10 831 кв. м, учтенного в базе ГКН с кадастровым номером 23:09:0101000466; копия заключения по согласованию места размещения объекта строительства от 22.05.2008 МУ «Управление архитектуры и градостроительства»; копия кадастрового паспорта на участок; копия технического паспорта по состоянию на 18.06.2020; копия заключения специалистов по строительно-техническому исследованию № 0044\2023 от 17.04.2023; копии сведений ИСОГД от 30.05.2024; копия апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Курганинского областного суда от 04.02.2016 по делу № 33-291/2016; копия решения от 16.06.2022 по делу № А04-2248/2022; копия решения от 31.05.2018 по делу № А32-1828/2017; копия решения от 16.11.2021 по делу № 2-204/2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ФИО1 не является ни главой КФХ «Посткан» ни его правопреемником. Юридическое лицо и его правопреемник ликвидированы без правопреемства, в связи с чем истец не может от их имени выступать ни в одном органе, в том числе судебном.

Рассматривая заявленный довод ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, КФХ «Посткан» как юридическое лицо, зарегистрированное 24.03.1992, прекратило деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, дата прекращения КФХ «Посткан» - 11.10.2012.

В тот же день, 11.10.2012, зарегистрирован индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3, в порядке внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой ГК РФ.

Затем индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 прекратил крестьянское (фермерское) хозяйство 30.01.2013, основание прекращения - крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением арбитражного суда 24.10.2019 по делу № А32-22855/2017 отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Кавказский район о процессуальной замене по основаниям прекращения КФХ «Посткан» с одновременным внесением в ЕГРЮЛ записи о КФХ, главой которого является ФИО3, и прекращением 30.01.2013 деятельности КФХ, главой которого является ФИО3

Заявитель по настоящему делу, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1, зарегистрирован в ЕГРИП 22.01.2019 в порядке создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данные выводы также изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 по делу № А32-34901/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что глава КФХ ФИО1 не является правопреемником КФХ «Посткан».

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик отмечает, что согласно акту от 10.07.2002 «Об определении материального ущерба в результате стихийного бедствия (наводнения) в КФХ «Посткан» Кавказского района, Краснодарского края» было указано, что затраты, связанные с гибелью посевов сельскохозяйственных культур, восстановление подъездной дороги покрываются за счет средств краевого бюджета.

При обращении главы КФХ «Посткан» об оказании финансовой помощи на ликвидацию последствий наводнения за счет средств краевого бюджета, Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края дан ответ от 27.12.2002 об отказе в финансовой помощи по причине отсутствия источников финансирования и средств в федеральном бюджете.

На данное обстоятельство истец также ссылается в исковом заявлении.

Следовательно, о нарушении защищаемого права истцу известно более двадцати лет. Объективные причины, препятствующие обращению с исковым заявлением в течение указанного периода, истцом не указаны, из материалов дела не видны.

Также, как отметил суд, истец указал, что требований к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края он не имеет, в связи с чем иск к департаменту судом не рассматривался.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.06.2025 по делу № А32-52390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко