Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А41-47444/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-11072/2021
г. Москва
13 июля 2021 года
Дело № А41-47444/20


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгрин» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-47444/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Белгрин»: ФИО2 (по доверенности от 25.09.2020).



Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгрин» (далее – ООО «Белгрин», общество, ответчик) об обязании осуществить вынос канализационного коллектора Ду 250 мм, расположенного под нежилым зданием с кадастровым номером 50:14:0000000:118927 по адресу: <...> строение 2-а, за пределы указанного нежилого здания (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация городского округа Щелково Московской области (далее также – администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Белгрин» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части установленного срока исполнения, принять по делу новый судебный акт, установив срок выполнения работ по выносу канализационной сети не менее года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что два колодца находятся прямо внутри пристройки к зданию, принадлежащему ООО «Белгрин», и к ним нет доступа. Настаивает на том, что указанные коллекторы не являются аварийными, ко всем колодцам имеется свободный доступ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 произошла авария на канализационном коллекторе Д 250 мм, расположенном по адресу: <...>, пролегающем на глубине 4,5 м на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050614:6, принадлежащем обществу.

Вышеуказанный канализационный коллектор расположен на территории городского округа Щелково, является собственностью Администрации городского округа Щелково.

Согласно постановлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 27.04.2007 № 1125 объекты водоснабжения, находящееся по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково-3, в том числе объекты водоснабжения по ул. Циолковского, 2-а, переданы в хозяйственное ведение МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал».

В ходе проведения аварийно-восстановительных работ на данном канализационном коллекторе был обнаружен пролом трубопровода и выявлено, что два канализационных колодца коллектора находятся непосредственно в здании, собственником которого является ответчик.

Истец указывает, что производство работ по устранению аварийной ситуации на коллекторе было существенным образом затруднено, так как на указанном земельном участке возведено капитальное строение - пристройка к магазину «Пятерочка», которая расположена над аварийным канализационном коллектором.

04 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить указанные нарушения путем производства работ по выносу данного участка канализационного коллектора за пределы капитальной постройки, а также оплатить вынужденные расходы истца по проведению ремонтно-восстановительных работ.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблице 14 данных СНиП самотечная канализация должна быть удалена от фундаментов зданий и сооружений на расстояние не менее 3 метров. В соответствии с таблицей 15 СНиП 2.07.01-89 расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода из железобетонных и асбестоцементных труб должно составлять 5 м, а до водопровода из чугунных труб - 1,5 м. Согласно таблице 14 данных СНиП самотечная канализация должна быть удалена от фундаментов зданий и сооружений на расстояние не менее 3 метров. В соответствии с таблицей 15 СНиП 2.07.01-89 расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода из железобетонных и асбестоцементных труб должно составлять 5 м, а до водопровода из чугунных труб - 1,5 м.

В соответствии с п.п. «с» п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» абонент обязан не допускать построек, гаражей и стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора и древопосадок, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованной системы водоснабжения (водоотведения), в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности, без согласования с организацией водопроводноканализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что доступ истца к спорному коллектору существенно затруднен в связи с нахождением капитальной постройки рядом с трубопроводом. В связи с указанным оперативное проведение ремонтно-восстановительных работ является затруднительным или невозможным.

Вопреки доводам ответчика, факт согласования возведения пристройки с истцом документально не подтвержден, поскольку согласно техническому отчету 2014 года, представленному ответчиком, истцом была согласована только топосъемка, а в ведомости согласований содержится указание истца - рабочий проект согласовать в установленные сроки. Доказательства согласования рабочего проекта ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что при регистрации права собственности на пристройку в 2017 году им были соблюдены все установленные законодательством требования, в том числе на предмет соответствия техническим строительным нормам и правилам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) расстояние от фундаментов зданий и сооружений до водопровода и напорной канализации должно составлять 5 метров, от фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации 3 метра.

Согласно акту от 19.08.2019 цоколь пристройки здания расположен на расстоянии 0,5 м от канализационного коллектора.

Таким образом, пристройка к зданию возведена ответчиком с нарушением норм законодательством.

При изложенных обстоятельствах требование истца является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в настоящем случае срок, равный трем месяцам с момента вступления решения в законную силу, является достаточным для выполнения работ по выносу канализационной сети.

Доказательства недостаточности установленного судом срока ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующая претензия истца была направлена ответчику еще в октябре 2019 года.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-47444/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгрин» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгрин» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.





Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: Н.В. Марченкова



В.Н. Семушкина