Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А24-3477/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3477/2021
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-7006/2023

на определение от 03.10.2023

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-3477/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 878 562, 67 руб.

третье лицо: Управление Судебного департамента в Камчатском крае,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» о взыскании 2 078 173, 19 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее ООО «ДВСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее ООО «Новый Горизонт») о взыскании 1 677 288 руб. 10 коп. долга по договору субподряда от 11.09.2020 № 11/09/20, 201 274 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 24.02.2021 по 24.06.2021, с последующим начислением пени с 25.06.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Камчатском крае.

Впоследствии ООО «Новый Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к ООО «ДВСК» о взыскании 2 078 173 руб. 19 коп. неустойки по договору субподряда от 11.09.2020 № 11/09/20.

Решением от 23.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «ДВСК» в пользу ООО «Новый Горизонт» взыскано 2 078 173, 19 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 23.06.2022 изменено. С ООО «ДВСК» в пользу ООО «Новый Горизонт» взыскано 2 032 499 руб. 05 коп. неустойки.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2023 вышеуказанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Ответчик – ООО «Новый горизонт» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца – ООО «ДВСК» 649 768 рублей судебных расходов, в том числе 490 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 159 768 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2023 требования заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 158 225 рублей 28 копеек судебных расходов, в удовлетворении названного заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении ответчика, так как ответчик не являлся стороной договора на оказание юридических услуг от 16.08.2021 № ЯИР/16/08/2021, заключенного ООО «ПСК «Гранит» и ФИО3, привлечение ООО «ПСК «Гранит» к участию в деле ФИО3 не является противоправным, запрет на заключение договора оказания услуг с ФИО3 ни условиями договора, ни действующим законодательством не установлен; наличие у ответчика штатного юриста само по себе не ограничивает право иметь представителя; материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик понес расходы на оплату услуг ФИО3, так как расходы понесены перед ООО «ПСК «Гранит».

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оценил участие представителей в трех судебных заседаниях суммарно в 10 000 рублей, так как такая сумма не соответствует средней рыночной стоимости оказанных услуг на территории Камчатского края, по аналогичным делам с участием тех же сторон с ООО «Новый горизонт» суд удовлетворяет в пользу ООО «ДВСК» расходы исходя из 30 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил требования заявителя на сумму 8 000 рублей, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку апеллянт обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения спора по настоящему делу вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда предъявленные ответчиком встречные исковые требования удовлетворены частично, то ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения спорных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021 № 16/08/2021 между ООО «ПСК «ГРАНИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (исполнитель) и ООО «Новый Горизонт» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2023 № 1, расходные кассовые ордера от 27.06.2023 № 5 на сумму 200 000 руб. и от 04.07.2023 № 8 на сумму 290 000 руб., итого на сумму 490 000 руб., а также договоры об оказании юридических услуг от 16.08.2021 № ЯИР/16/08/2021 между ООО «ПСК «ГРАНИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) и от 16.08.2021 № ЖНВ/16/08/2021 между ООО «ПСК «ГРАНИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ответчиком соответствующих расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 490 000 рублей, а также транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 151 768 рублей.

Однако, суд первой инстанции посчитал обоснованной и разумной сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 161 768 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 151 768 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Из пункта 11 постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Проверив фактический объем оказанных представителями ответчика ФИО4, ФИО6 услуг, апелляционный суд установил, что указанные представители принимали участие в судебном заседании 21.01.2022 в суде первой инстанции (ФИО4), в судебном заседании 16.06.2022 в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции 19.09.2023 (до перерыва; ФИО6).

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителями работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов ответчика сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей является разумной и обоснованной.

Ссылаясь на чрезмерное снижение судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей ФИО4, ФИО6, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оценил участие представителей в трех судебных заседаниях суммарно в 10 000 рублей, так как такая сумма не соответствует средней рыночной стоимости оказанных услуг на территории Камчатского края, по аналогичным делам с участием тех же сторон с ООО «Новый горизонт» суд удовлетворяет в пользу ООО «ДВСК» расходы исходя из 30 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принят во внимание объем оказанных представителями ответчика ФИО4, ФИО6 в трех судебных заседаниях услуг, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доказательства чрезмерного снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг названных представителей ответчиком в материалы дела не представлены.

Позиция апеллянта фактически ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного заявления в части расходов на оплату услуг представителя ФИО3

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания данных расходов правомерным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Как установлено судом первой инстанции, в период оказания ответчику юридических услуг его представитель ФИО3 являлась штатным работником ООО «Новый Горизонт», что подтверждается материалами дела № А24-531/2022 Арбитражного суда Камчатского края и копией трудового договора от 26.04.2021 № 30.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО3, поскольку представитель ответчика, являющийся штатным работником, представлял интересы общества в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем. В рассматриваемом случае расходы ответчика, связанные с оплатой труда ФИО3 в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Положениями статей 59, 61, 106, 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

При таких условиях апелляционный суд полагает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3, поскольку данные расходы связаны с оплатой труда своего работника и не относятся к судебным издержкам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и, соответственно, не могут быть взысканы с истца.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном отклонении требования заявителя на сумму 8 000 рублей, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Как установлено арбитражным судом, в подтверждение обстоятельства несения ответчиком транспортных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, справки ПАО «Аэрофлот» на общую сумму в размере 120 218 рублей, в подтверждение расходов на проживание – акты, счета гостиниц и кассовые чеки на сумму в размере 31 550 рублей. Таким образом, общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 151 768 рублей. Иные доказательства в подтверждение обстоятельства несения названных расходов в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких условиях в нарушение приведенной нормы права ответчик не доказал обстоятельство несения транспортных расходов и расходов на проживание в сумме, превышающей сумму в размере 151 768 рублей.

Представленный в материалы дела электронный многоцелевой документ квитанция от 24.07.2023 на сумму 2 200 рублей не подтверждает несение указанных расходов в сумме 8 000 рублей, кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ данный документ не подтверждает обстоятельство несения расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2023 по делу №А24-3477/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1