Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-123102/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50117/2024

Дело № А40-123102/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-123102/23 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО1 (по доверенности от 18.09.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральный казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда по делу №А73-9825/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в данном случае окончание исполнительного производства препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третьи лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9825/2021 с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее -кредитор) в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 037978352.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта истец 15.09.2022 г. направил исполнительный документ в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

В последующем, 09.01.2023 г. (вх. № 46) в адрес истца из Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю поступило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 28.12.2022 г. № УНЛ-22-00160018-57.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что согласно сведениям, предоставленным финансово-экономическим отделом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», в рамках исполнительного производства должником оплата неустойки с даты вступления решения Арбитражного суда по делу № А73-9825/2021 не производилась.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны от 29.12.2020 г. № 3133, учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение непосредственно подчинено Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Устава полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны (далее именуется - собственник имущества) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2023 г. на основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 в отношении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возбуждено исполнительное производство № 7387/23/27002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 09.06.2023 г. № 27002/23/257647 исполнительное производство № 7387/23/27002-ИП от 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось в суд с заявлением о признании его действий незаконными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.12.2023 г. по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-19315/2023. При этом суд исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности неустойки, тогда как предметом спора по делу № А73-19315/2023 является оспаривание действий судебного пристава – исполнителя ЦФССП России по Хабаровскому краю об окончании исполнительного производства, а потому обстоятельства, установленные судебным актом Московского городского суда по делу № А73-19315/2023, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19315/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 г., удовлетворено заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», действия ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Хабаросвкому краю и Еврейской автономной области ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 об окончании исполнительного производства №7387/23/27002-ИП от 19.01.2023 г. признаны незаконными. В данном судебном акте, в частности, указано на то, что признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства означает, что это исполнительное производство продолжает быть возбужденным и неоконченным. Исполнение названного выше исполнительного документа подлежит продолжению судебным приставом-исполнителем.

Между тем, согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган государственной власти (государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 г. № 34-П в п.п. 4, 5 разъяснено, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Указанный правовой подход, с учётом положений ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ и ст.ст. 242.1, 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение взыскателем активных действий по получению присуждённых ему сумм, то есть получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент рассмотрения спора судом не могут быть удовлетворены требования истца, поскольку исполнительный документ до настоящего времени находится у взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование неустойки как санкции за неисполнение судебного акта является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть направлен только судом либо взыскателем. Возможность исполнить судебный акт самостоятельно в добровольном порядке у бюджетного учреждения отсутствует.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Соответственно исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований.

Минобороны России имеет возможность выплатить денежные средства только на основании поступившего исполнительного листа.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительных документов, предъявленных за взысканием денежных средств федерального бюджета, является соблюденным.

Исходя из п. 8 ст. 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации, при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Поскольку заявитель забрал исполнительный лист по делу № А73-9825/2021 и не предъявил его повторно, у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» нет возможности исполнить указанный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при вынесении обжалуемого решения, поскольку не опровергают фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-123102/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина