Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А72-19500/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4259/2025

Дело № А72-19500/2021
г. Самара
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня - 07 июля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего в рамках дела №А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронос»

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Кронос» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 29.03.2024 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Кронос»; установил, что конкурсный управляющий ООО «Кронос» подлежит утверждению из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 11.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2024) суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 31.01.2025 (резолютивная часть оглашена 27.01.2025) производство по делу о банкротстве ООО «Кронос» прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов третьим лицом.

13.09.2024 через систему «Мой Арбитр»  от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просил увеличить лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности; признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Кронос»  ФИО2 для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства в рамках дела №А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронос» до завершения конкурсного производства должника специалиста ФИО4; установить размер оплаты услуг ФИО4  30 000 руб. ежемесячно. Период привлечения специалиста определить с 06.06.2024 до прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО2.

28 февраля 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего  удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Кронос»  ФИО2 для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства в рамках дела №А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» специалиста ФИО4 по договору №2/2024 от 06.06.2024  с  установлением размера оплаты ее услуг за счет конкурсной массы должника сверх лимитов расходов, предусмотренных  ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из расчета 30 000 руб.  в месяц за период с 06.06.2024 до 27.01.2025.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025  года в рамках дела № А72-19500/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2  в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил возражения ФИО1 на отзыв конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании 13 апреля 2021 г. объявлен перерыв до 19 апреля 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление N 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91).

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12)).

В пункте 4 Постановления N 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Указанный вывод находит подтверждение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда N 1 (2024) от 29.05.2024, согласно которому профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем с учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможность привлечения конкурсным управляющим специалиста сама по себе не может являться нарушением, только потому, что лимиты конкурсного производства им уже исчерпаны.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен в п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным бухгалтерской отчётности на 01.01.2023 балансовая стоимость активов должника составила 14082 тыс. руб., следовательно, лимиты расходов на оплату услуг привлечённых лиц, с учётом правил ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составил 435 820 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 привлекла следующих специалистов:  юрист - Радаева К.Н. (договор №01-2023 от 14.08.2023), всего оказано услуги на сумму 435 820 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что необходимость привлечения юриста вызвана наличием большого количества обособленных споров в деле, рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимостью взыскания дебиторской задолженности, выявлением и необходимостью реализации имущества должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 полагал необоснованным конкурсным управляющим, почему именно в этих спорах необходимо привлечение специалиста, почему объем квалификации конкурсного управляющего не позволяет ему участвовать лично в указанных делах. ФИО1 утверждал, что в большинстве судебных заседаний не участвуют ни сам арбитражный управляющий, ни его представитель. При этом заявитель полагал, что редкое участие привлеченного специалиста носит "деструктивный характер для проводимой процедуры банкротства". ФИО1 обращал внимание на то, что лично конкурсный управляющий не участвовал ни в одном из проведенных в рамках дела судебных заседаниях, при этом, не представив суду объяснений самоустранения от исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 между ООО «Кронос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор №2/2024 о привлечении лица для оказания услуг арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства ООО «Кронос», в соответствии с которым Исполнитель обязалась оказывать услуги, определенные сторонами в приложении №1 к договору («Задание на оказание услуги»).  

Так согласно приложению №1 к договору от 06.06.2024 подлежат оказанию следующие услуги: ознакомление с обособленными спорами в банкротом деле в Арбитражном суде Ульяновской области, в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, в Арбитражном суде Поволожского округа, в Ленинском районном суде г.Ульяновска в количестве 14 штук; составление обоснованных позиций на судебные заседания по обособленным спорам в Арбитражном суде Ульяновской области, в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа; участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в банкротном деле, а также в иных делах; сбор сведений и подготовка финансового анализа должника и анализа сделок должника.

В соответствии с п. 2.1 договора услуги оплачиваются в размере 30 000 руб. ежемесячно.

 Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО4 составлены процессуальные документы, которые после согласования с конкурсным управляющим направлены в суд:

1. Отзывы по обособленным спорам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в суды общей юрисдикции:

- 07.06.2024 составлен и направлен отзыв на заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника;

- 22.06.2024 составлен и направлен отзыв на заявление ООО «Инвест» о взыскании судебных расходов после вынесения определения от 06.10.2023 по делу А72-19500/2021;

- 09.07.2024 составлен и в Арбитражный суд Поволжского округа направлен отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО6 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (11АП2370/2024);

- 25.07.2024 составлен и направлен в Арбитражный суд Ульяновской области отзыв на заявление ФИО1 о признании недействительными оценки имущества должника и решения собрания кредиторов ООО «Кронос» от 16.10.2023;

- 05.08.2024 составлены и направлены возражения на заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КРОНОС»;

- 14.08.2024 составлен и направлен отзыв на заявление ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ООО «Кронос» заключить с ФИО1 договор ответственного хранения имущества должника;

- 20.08.2024 составлен и направлен отзыв на заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 726 186 руб. 75 коп.;

- 29.08.2024 составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО8 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А72-19500/2021;

- 02.09.2024 составлен и направлен отзыв на заявление ИП ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере права требования 562 895 руб. 16 коп., уступленного ФИО9 ИП ФИО6 по договору уступки права требования (цессия) от 14.07.2023 с учетом позиции суда кассационной инстанции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 по настоящему делу;

 - 13.09.2024 составлен и направлен в Ульяновский областной суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 33-4844/2024;

- 22.10.2024 составлены и направлены в Арбитражный суд Ульяновской области письменные пояснения в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки с ФИО10 и применении последствий недействительности сделки;

- 20.11.2024 составлен и направлен отзыв на уточненное заявление ФИО5 о включении 575 000 руб. в реестр требований кредиторов должника;

- 13.12.2024 составлен и направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2024 по делу № А72-19500/2021;

- 19.12.2024 составлен и направлен в Шестой кассационный суд общей юрисдикции отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ФИО1 и кассационного представления прокурора на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2024 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.10.2024 по делу №2- 2334/2024;

2. Заявления и ходатайства:

- 07.06.2024 составлено и направлено в Арбитражный суд Ульяновской области Заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки совершенной с ФИО10;

- 25.07.2024 составлены и направлены в Арбитражный суд Ульяновской области Уточнения к ходатайству конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО «Кронос» ФИО1;

- 19.09.2024 составлено и направлено в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "Кронос" ФИО1 в пользу ООО "Кронос" убытки в размере 1 407 838,32 руб.

- 16.10.2024 направлено в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 по делу № А72- 19500/2021;

- 19.11.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.11.2024 по делу № А72-19500/2021;

3. Иные заявления:

- заявление об ознакомлении с материалами дела от 27.08.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 1906.2024, 24.06.2024, 01.07.2024, 09.07.2024, 12.07.2024, 17.07.2024, 26.07.2024

- об отложении судебных разбирательств.

Также, привлеченным специалистом неоднократно составлялись и направлись в суд ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн (веб-видеоконференции).

Также вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются следующие споры:

- дело № А72-5682/2022 апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 (судья Пиотровская Ю.Г.) по делу № А72-5682/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" о взыскании долга и процентов;

- дело № А72-16461/2022 о включении в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению ФИО11 (ИНН <***>, г. Ульяновск) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО СТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432045 <...>);

- в Ленинском районном суде г. Ульяновск дело №2-2334/2024 о выселении ФИО1

Кроме того, представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 19.06.2024, 31.07.2024, 14.08.2024, 03.09.2024, 17.12.2024 (2 судебных заседания), 20.01.2025 (2 судебных заседания), 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 06.02.2025, 10.02.2025.

Определением от 31.01.2025 (резолютивная часть оглашена 27.01.2025) производство по делу о банкротстве ООО «Кронос» прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов третьим лицом.

В штате должника должность юриста отсутствует, вместе с тем деятельность привлеченной конкурсным управляющим ФИО4 направлена на предоставление юридических услуг, поскольку конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, потребность в оказании услуг юриста вызвана необходимостью его участия в судебных заседаниях по делам, стороной в которых является должник, а также в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, необходимо совершение мероприятий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств.

Увеличение лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не свидетельствует о безусловном расходовании денежных средств; судебный акт суда первой инстанции не легитимирует необоснованное расходование денежных средств.

При этом выполнение описанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге - к нарушению прав и интересов кредиторов.

Доказательств возможности установления меньшего лимита для обеспечения эффективной реализации мероприятий конкурсного производства либо отсутствия необходимости привлечения юриста или объективной возможности привлечения и юриста с меньшей величиной оплаты услуг, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

Суд первой инстанции отмечал, что обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах включает обучение основам, заменить собой работу квалифицированного юриста, обладающего юридическим стажем и опытом, конкурсный управляющий не может; оплата юридических услуг за каждое отдельное дело в сумме будет выше, в связи с чем, привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. рациональнее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кронос» судом рассматривается или уже рассмотрено 48 обособленных споров, таких как оспаривание сделок должника, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, установление размера требований кредиторов, о разрешении разногласий, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков и других, что свидетельствует о сложном характере процедуры, в которой, кроме всего прочего, прослеживается наличие корпоративного конфликта между бывшим и действующим учредителями, осложняющего ход проведения процедуры банкротства, а также провоцирующего появление большого количества обособленных споров и разногласий.  

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание большой объем выполненной работы и мероприятий, направленных на пополнение (увеличение) конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их выполнения исключительно силами конкурсного управляющего и признает обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста.

Судом приняты во внимание расценки на юридические услуги, действующие в данном регионе для предприятий, находящихся в процедуре банкротства, в связи с чем, сделан вывод о том, что предлагаемый размер оплаты услуг юриста является разумным и обоснованным на указанном в заявлении конкурсного управляющего этапе конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих завышенные расценки на оказание юридических услуг, с учетом выполнения вышеуказанных функций, в материалы дела не представлено.

Фиксированная стоимость для оплаты услуг юриста в месяц – 30 000 руб., с учетом количества оказанных юристом услуг ниже той, которая могла бы сформироваться при оплате каждой отдельно оказанной услуги или юридически и процессуально значимого действия, совершенного юристом, с учетом рыночной стоимости на рынке юридических услуг.

Оценив объемы проделанной работы и общий эффект от нее, суд в целом согласился с доводом конкурсного управляющего о необходимости и оправданности привлечения ФИО4 для оказания юридических услуг в период, указанный в заявлении.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право суда утверждать тот размер лимита расходов на привлеченных специалистов, который установлен нормами пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, либо уменьшать такой размер, то суд утверждает размер лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме, превышающей такой законный лимит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению путем установления размера оплаты услуг специалистов в сумме, превышающей законный лимит, на период с 06.06.2024 до 27.01.2025.

С учетом изложенного судом утверждено на период с 06.06.2024 до 27.01.2025 привлечение конкурсным управляющим ООО «Кронос» специалиста – ФИО4 по договору №2/2024 от 06.06.2024 с оплатой её услуг за счет конкурсной массы должника сверх лимитов расходов, предусмотренных ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из расчета 30 000 руб.  в месяц.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель приводил доводы о том, что ФИО2 осуществил привлечение специалиста до принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как установлено судом, «согласно данным бухгалтерской отчётности на 01.01.2023 балансовая стоимость активов должника составила 14082 тыс. руб., следовательно, лимиты расходов на оплату услуг привлечённых лиц, с учётом правил ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составил 435 820 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 привлекла следующих специалистов: юрист - Радаева К.Н. (договор №01-2023 от 14.08.2023), всего оказано услуги на сумму 435 820 руб.».

Таким образом, к моменту назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Кронос» лимиты на привлеченных специалистов были исчерпаны в полном объеме.

Заявитель считал, что конкурсный управляющий ФИО2 не мог не знать, что лимиты уже исчерпаны, но 06.06.2024 г. заключил  с ФИО4 договор № 2/2024 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно.

С заявлением об увеличении лимитов конкурсный управляющий обратился в суд 13.09.2024, обжалуемое определение суда вынесено 18.02.2025 г., уже после прекращения процедуры банкротства ООО «Кронос» в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом (определение суда от 31.01.2025 (рез. часть оглашена 27.01.2025)).

Таким образом, ФИО2, по мнению заявителя, неправомерно привлек специалиста до обращения в суд с заявлением об увеличении лимитов и вынесения судом соответствующего определения об одобрении привлечения специалиста.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, апелляционный суд исходил из того, что нарушение конкурсным управляющим установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов само по себе не свидетельствует о необоснованности их привлечения, а указывает на нарушение конкурсным управляющим установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядка привлечения специалистов за пределами лимита.

Осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением установленного Законом о банкротстве лимита в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания суммы, израсходованной сверх лимита, их убытками, либо основанием для отказа управляющему в установлении лимита оплаты услуг.

В предмет доказывания в указанной части требований входило установление обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО2 юриста для осуществления процедуры конкурсного производства, исходя из подтвержденного надлежащими доказательствами объема оказанных услуг и установленной договорами их стоимости, а также доказательств невозможности выполнения установленного судами объема работ самим арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из сложности дела и количества обособленных споров привлечение специалиста являлось обоснованным, в связи с чем признал подлежащим оплату услуг специалиста сверх лимитов расходов, предусмотренных ст.20.7 Закона  о банкротстве.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела о банкротстве, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости в целом привлечения специалиста в рамках данной процедуры банкротства, в том числе учитывая объем проводимых мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, а также привлечение предыдущим конкурсным управляющим специалиста в рамках лимитов.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении лимитов 13.09.2024 за период с 06.06.2024, при этом следует учитывать, что лимиты были израсходованы предыдущим  конкурсным управляющим уже на момент его утверждения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что в резолютивной части определения суда не содержится решения по первому пункту просительной части заявления (увеличить лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности), поскольку дело о банкротстве прекращено. Судом при наличии возражений ФИО1 фактически рассмотрен спор, связанный с обоснованностью привлечения специалиста в деле о банкротстве, и постановлен судебный акт о наличии оснований его привлечения с оплатой сверх лимита расходов. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает его требования рассмотренными, возражений по существу принятого судебного акта не имеет. 

Поэтому нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.

Также по мнению заявителя суд не выяснил обстоятельств, в связи с которыми невозможна самостоятельная реализация конкурсным управляющим тех функций, для выполнения которых привлечен специалист.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор от 06.06.2024 (с приложением 1) на ознакомление с материалами дела, составление позиций по обособленным спорам, участие в судебных заседаниях, сбор сведений и подготовку финансового анализа должника и анализа сделок должника.

Т.е. в функции привлеченного специалиста заложен объем мероприятий, который полностью охватывается возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, оплата которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

В предмет договора не заложены какие-либо мероприятия исключительного характера, выходящие за пределы обычной деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

В настоящем деле конкурсный управляющий полностью самоустранился от выполнения своих обязанностей, что подтверждается договором, заключенным с привлеченным специалистов в первый же день назначения ФИО2 арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Кронос» с выполнением того функционала, который возложен Законом о банкротстве на самого управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана объективная необходимость привлечения специалиста сверх лимитов и невозможность реализации полномочий самим управляющим.

Кроме того, заявитель считал, что выводы суда о большом объеме мероприятий, проведенных арбитражным управляющим и привлеченным специалистом в деле о банкротстве ООО «Кронос» не соответствуют обстоятельствам дела.

Процедура банкротства ведется с 2021 г., ФИО2 утвержден конкурсным управляющим с 04.06.2024 г., на этот момент по 23 обособленным спорам из 48 уже вынесен итоговый судебный акт.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано не ФИО2, а арбитражным управляющим ФИО3

С момента назначения ФИО2 арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Кронос» было проведено 5 судебных заседаний (18.06.2024, 12.08.2024, 10.09.2024, 22.10.2024, 23.10.2024 - вынесение итогового судебного акта).

Ни в одном из судебных заседаний ни конкурсный управляющий ФИО2, ни его представитель не участвовали, позиция не представлена, несмотря на неоднократное указание суда на необходимость представления письменной позиции.

Таким образом, все рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности прошло без какого-либо участия конкурсного управляющего.

В отношении взыскания дебиторской задолженности пояснено, что дебиторская задолженность была выявлена в наблюдении временным управляющим ФИО3, ею же проведена инвентаризация дебиторской задолженности в конкурсном производстве (сообщение на ЕФРСБ от 01.10.2023 № 12568977).

Было выявлено 3 дебитора, вся дебиторская задолженность была просужена руководителем ООО «Кронос» до конкурсного производства.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 г. по настоящему делу были признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по невзысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО2 также не проводил никаких мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Все имущество ООО «Кронос» было выявлено и проинвентаризировано конкурсным управляющим ФИО3 Было выявлено 3 квартиры (инвентаризационная ведомость от 19.02.2024, сообщение на ЕФРСБ от 19.02.2024 № 13708305).

Конкурсный управляющий ФИО2 провел собрание кредиторов по утверждению Положения о реализации имущества, сделал публикацию на ЕФРСБ о начале торгов, но сами торги не проводились, дело о банкротстве было прекращено.

Какого-либо иного имущества конкурсный управляющий ФИО2 не выявил, публикация на ЕФРСБ об инвентаризации отсутствует.

Таким образом, ни конкурсный управляющий ФИО2, не его привлеченный специалист не участвовали в формировании конкурсной массы, либо ее пополнении: никакого имущества не выявили, дебиторскую задолженность не взыскивали, от оспаривания сделки, которая могла бы существенно пополнить конкурсную массу, отказались, в привлечении к субсидиарной ответственности не участвовали. Ни конкурсный управляющий, ни его привлеченный специалист не выполняли какие-либо работы, выходящие за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства, что привело бы к росту стоимости имущества должника и восстановлению платежеспособности, в связи с чем объективная необходимость в привлечении специалиста отсутствовала.

Также заявитель считал, что суд первой инстанции не дал оценки качеству выполненных работ и реальности их выполнения.

Так, судом указано, что согласно приложению №1 к договору от 06.06.2024 подлежат оказанию следующие услуги: ознакомление с обособленными спорами в банкротом деле в Арбитражном суде Ульяновской области, в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, в Арбитражном суде Поволожского округа, в Ленинском   районном   суде   г.   Ульяновска   в   количестве   14   штук;   составление обоснованных позиций на судебные заседания по обособленным спорам в Арбитражном суде Ульяновской области, в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, в Арбитражном суде Поволожского округа; участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в банкротном деле, а также в иных делах; сбор сведений и подготовка финансового анализа должника и анализа сделок должника.

Но никакого спора в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде у ООО «Кронос» не было, соответственно знакомиться и готовить позиции не было необходимости; в Ленинском районном суде ФИО2 не знакомился с материалами дела, не подавал никаких заявлений, не участвовал в судебных заседаниях; финанализ и анализ сделок должника в конкурсном производстве не проводился (публикация на ЕФРСБ отсутствует, сам финансовый анализ не представлялся ни в один обособленный спор).

Так же суд указал в своем определении (стр.7), что «вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются следующие споры:

- дело № А72-5682/2022 апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 (по делу № А72-5682/2022 по иску ИП ФИО8 к ООО "КРОНОС" о взыскании долга и процентов;

- дело № А72-16461/2022 о включении в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению ФИО11 к ООО «СТО СТЕН»;

- в Ленинском районном суде г. Ульяновск дело №2-2334/2024 о выселении ФИО1

Никакого отношения привлеченный специалист к делу № А72-5682/2022 не имел, апелляция подавалась не специалистом, а кредитором; в деле о банкротстве ООО «Сто Стен» ни ФИО4, ни ФИО2 участвовали, никаких письменных пояснений в дело не подавали, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подавали.

По делу №2-2334/2024 в Ленинском районном суде не участвовал, заявление подавал кредитор ФИО12 лично к ФИО1 без участия управляющего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд исходил из следующего.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда N 1 (2024) от 29.05.2024, профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица (либо отказать во взыскании), если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 названного закона.

При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 11.10.2023, передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника, не допускается.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, не содержится. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следует учитывать, что пунктом 5 статьи 20.3 Закона не исключается возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса   Российской   Федерации   о   представительстве   юридические   действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац второй пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции (с учетом реально выполненной работы; мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, защиту его прав и прав кредиторов, следствием чего явилось прекращение производства по делу ввиду погашения реестра третьим лицом) совершенно справедливо пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим стороннего специалиста обосновано и необходимо для проведения процедуры банкротства ООО «Кронос».

Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в нарушение установленного порядка, после привлечения таких лиц не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            ФИО2 указывал, что привлечение специалиста позволило добиться погашения третьим лицом ФИО13 всей включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Так, арбитражный управляющий указывал, что заявление ФИО13 о намерении исполнить все обязательства должника перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности ООО «Кронос», поступило после его обращения в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Кронос» ФИО1 убытков.

Арбитражный управляющий обращал внимание суда на то, что подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов предшествовали его активные действия, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков; намерение погасить требования кредиторов было направлено в суд после назначения собрания кредиторов на 28.11.2024 для утверждения порядка продажи имущества ООО «Кронос».

Впоследствии утверждено положение о порядке реализации имущества должника, согласно которому на торги выставлено имущество, принадлежащее ООО «Кронос»: Лот №1 Квартира по адресу: РФ, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Тимирязева 3- й, д. 9, кв.4А; кадастровый номер: 73:24:040801:1376 и Лот №2 Квартира по адресу: РФ, <...>, кв. 4Б) Кадастровый номер: 73:24:040801:1377.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично и суд обязал бывшего руководителя ООО «Кронос» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 ключи от объекта недвижимости по адресу: <...>, кв. 2Б.

Из обособленных споров по делу №А72-19500/2021 и текстов апелляционных и кассационных жалоб ФИО1 следует что в одной из квартир проживает сам ФИО1

Именно указанные обстоятельства в совокупности с активными действиями конкурсного управляющего с помощью привлеченного специалиста направленные на реализацию конкурсной массы и привели к погашению требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий считал, что именно его совместная с привлеченным юристом эффективная деятельность, имеющая вероятным последствием возложение на контролирующего лица бремени расчетов с конкурсными кредиторами, а также реализация имущества возвращённого в собственность должника (которую ФИО1 считает своим личным) побудила ФИО1 через ФИО13 к использованию предусмотренного статьи 125 Закона о банкротстве правового механизма, позволяющего избежать негативных последствий.

Все изложенное указывает на эффективную работу как специалиста (юриста) так и арбитражного управляющего в результате которого определением суда от 31.01.2025 (рез. часть от 27.01.2025) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Кронос» в рамках дела №А72-19500/2021, признаны погашенными и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронос» прекращено.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста ФИО4 было обоснованным и привело к достижению целей банкротства.

Вместе с тем по мнению апелляционного суда размер оплаты услуг представителя подлежал уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу (стр.8-10) арбитражным управляющим ФИО2 уточнен перечень действий, совершенных привлеченным специалистом ФИО4, включая составление 14 отзывов; 5 заявлений в рамках дела о банкротстве по различным обособленным спорам; 10 заявлений на ознакомление с делом; обеспечено участие представителя в 11 судебных заседаниях; совершен ряд технических процессуальных действий (ходатайства об отложении судебного заседания, об участии судебном заседании в режиме   веб-конференции).

При этом участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия ФИО2 17.01.2025 не может быть отнесено за счет должника, относится к личным расходам управляющего.

Определением от 20.06.2025 также установлено, что состоялось пять судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (18.06.2024, 12.08.2024, 10.09.2024, 22.10.2024, 14.11.2024). Ни в одном из указанных заседаний конкурсный управляющий ФИО2 участия не принял; к некоторым из них заявлял ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, которые судом удовлетворялись, но к web-конференции конкурсный управляющий не подключался, новых доводов и доказательств, отличных от представленных ФИО3 не представлял. При этом в таблице на стр.10 отзыва на апелляционную жалобу управляющим указано, что принято участие  в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 12.08.2024.

Таким образом, обеспечено участие в 9 судебных заседаниях.

Из содержания и хронологии оказанных услуг следует, что в среднем нагрузка ФИО4 была следующей: составление 2 отзывов в месяц; 1 заявления по различным обособленным спорам в месяц (с учетом округления); обеспечение участия в 1 судебном заседании в месяц (с учетом округления), совершение ряда процессуальных действий технического (организационного) характера. При этом стоимость оплаты услуг определена в размере 30 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что оплата услуг привлеченного лица таким образом приравнена с оплатой услуг самого конкурсного управляющего, круг обязанностей которого значительно шире, и учитывая незначительный объем процессуальных действий представителя ежемесячно в среднем за спорный период, а также то обстоятельство, что привлечение лица происходило уже за пределами установленных лимитов, что предъявляет дополнительные требования к принципу экономности расходования  конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установления общего размера оплаты услуг специалиста ФИО4 в размере 126000 руб., то есть из расчета 15750 руб. в месяц.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение следует изменить в части размера стоимости услуг привлеченного лица.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года по делу № А72-19500/2021 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части следующим образом. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Кронос» ФИО2 для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства в рамках дела №А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» специалиста ФИО4 по договору №2/2024 от 06.06.2024 с установлением размера оплаты ее услуг за счет конкурсной массы должника сверх лимитов расходов, предусмотренных ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 126000 руб. за период с 06.06.2024 до 27.01.2025, отказав в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Взыскать с ООО «Кронос» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      А.В. Машьянова