Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А34-5046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8392/17

Екатеринбург

24 января 2018 г.


Дело № А34-5046/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службыпо г. Кургану (далее - инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 по делу№ А34-5046/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного коммерческого банка «Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Посадский И.И. (доверенность от 25.09.2017); в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители инспекции - Корюкин С.В. (доверенность от 09.01.2018), Самков Н.В. (доверенность от 09.01.2018), Шух С.А. (доверенность от 28.12.2016).

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее - общество «Евробетон»), обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе «Евробетон» как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 23.05.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Евробетон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017(судья Задорина А.Ф.) заявление банка удовлетворено: действия инспекциипо внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2174501067805 от 09.03.2017о прекращении деятельности юридического лица - общества «Евробетон» признаны незаконными. На инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе «Евробетон» как о действующем юридическом лице.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 18.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 18.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 25.09.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации)) и процессуального (ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. По утверждению инспекции, действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «Евробетон» проведены в соответствии с Законом о государственной регистрации, сведения о предстоящем исключении общества «Евробетон» опубликованы в установленном порядке, банк своим правом на предъявление возражений относительно исключения названного общества из ЕГРЮЛ в установленный срок не воспользовалось, в связи с чем отсутствуют и нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями регистрирующего органа. Инспекция полагает, что судами при рассмотрения спора неправильно применены позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, относящиеся, по мнению заявителя, исключительно к религиозным организациям, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П и письме Федеральной налоговой службы России от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374, имеющие отношение к ситуациям, когда в отношении лица, применительно к которому регистрирующим органом проводятся мероприятия по исключению его из ЕГРЮЛ, введены процедуры, применяемые в делах о банкротстве; вместе с тем, как указывает заявитель, сведений о введении в отношении общества «Евробетон» процедур банкротства не имеется. Инспекция ссылается на то, что действующим законодательством на регистрирующий орган не возложено обязанностей по проведению дополнительных проверочных мероприятий в отношении исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица (в частности, на предмет наличия у такого лица задолженности перед контрагентами, наличия возбужденных и неоконченных в отношении него исполнительных производств); при этом заявитель полагает, что ссылки на наличие таких исполнительных производств в рассматриваемом деле не являются обоснованными, анализ данной информации на предмет её актуальности не проводился, само по себе наличие таких сведений препятствием для принятия решения об исключении юридического лица, являющегося должником в рамках данных исполнительных производств, не является.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая выводы судов правильными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе – необоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-151938/2010 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Курганского городского суда от 29.07.2013 по делу№ 2-4551/13 с общества «Евробетон» в пользу банка взыскана задолженностьв размере 4 924 420 руб., возбуждено исполнительное производство.

В регистрирующий орган поступили справки № 1667-Оо непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и № 1667-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетамили об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетовв отношении общества «Евробетон» по форме, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствиив течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

Инспекцией 08.11.2016 составлена справка о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам в отношении общества «Евробетон», а также принято решение от 08.11.2016 о признании недоимкии задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и об их списании.

Регистрирующим органом 11.11.2016 принято решение № 1643 о предстоящем исключении общества «Евробетон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Названное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 45 (608) часть 2 от 16.11.2016/3855 с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц инспекцией 09.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2174501067805в отношении общества «Евробетон» о прекращении деятельности юридического лица как недействующего.

Ссылаясь на то, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи нарушают права банка как кредитора общества «Евробетон», обращая внимание на то, что при принятии оспариваемого решения инспекцией мер по проверке общедоступной информации о наличии у общества «Евробетон» неисполненных обязательств перед кредиторами не предпринято, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Инспекция, возражая против заявления банка, сослалась на законность действий по исключению общества «Евробетон» из ЕГРЮЛ, непринятие банком мер по заявлению возражений против такого исключения, отметив, что кредитор не лишен возможности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации направить требование учредителям (участникам) ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица для возмещения причиненных ими убытков, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суды признали, что процедура исключения общества «Евробетон» из ЕГРЮЛ осуществлена инспекцией в соответствии с порядком, установленным ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, однако, установив наличие у общества «Евробетон» не выявленной инспекцией задолженности перед банком, в отношении которой принимаются меры по ее принудительному взысканию, пришли к выводу нарушении прав банка в результате принятия оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6.12. 2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.1016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 названного Закона).

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования представленных доказательств установили, что в отношении общества «Евробетон» возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)»: от 22.05.2014 № 20771/14/30/45 (исполнительный лист от 28.03.2014, выданный Курганским городским судом), от 02.11.2015 № 19897/15/45028-ИП (исполнительный лист от 28.03.2014, выданный Курганским городским судом), от 02.11.2015 № 19893/15/45028 (исполнительный лист от 28.03.2014, выданный Курганским городским судом), данная задолженность взыскана в пользу банка; кроме того, имеются и иные исполнительные производства, предметом которых является задолженность по страховым взносам, в том числе исполнительное производство № 2563/17/45030-ИП, возбужденное в 2017 году.

Обращаясь в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий инспекции по исключению недействующего юридического лица – общества «Евробетон» из ЕГРЮЛ, банк сослался на нарушение таким исключением своих прав и законных интересов ввиду утраты возможности принудительного взыскания с названного общества непогашенной задолженности перед банком, в том числе посредством инициирования процедуры банкротства в отношении общества «Евробетон».

С учетом вышеизложенного установленные обстоятельства позволили судами прийти к выводу о том, что наличие у общества «Евробетон» неисполненных обязательств перед кредиторами является основанием для восстановления регистрационного учета названного юридического лица.

В связи с этим заявление банка было судами обоснованно удовлетворено.

Ссылка инспекции на неправильное истолкование судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судом округа отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При разрешении данного спора суды верно исходили не только из наличия у общества «Евробетон» формальных признаков недействующего юридического лица, предоставляющих регистрирующему органу право исключить его из ЕГРЮЛ, но и учли интересы иных лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий, в частности, охраняемые законом интересы взыскателей, в том числе банка, по исполнительным производствам (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а в условиях нахождения банка в процедуре банкротства - также прав и имущественных интересов его кредиторов на удовлетворения их требований за счет взыскания или реализации дебиторской задолженности общества «Евробетон».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы и проверке ее доводов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017по делу № А34-5046/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службыпо г. Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова