Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-13415/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13415/2016
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Майоровой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Карпова Ю.М. по доверенности от 01.05.2017,

Казакова Н.В. лично, его представителя Сакеяна А.М. по доверенности от 14.09.2017,

от Романовой И.Е.: Сакеяна А.М. по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20151/2017) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Калинина 39» Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-13415/2016/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Калинина 39» Блиновского К.Б. к Казакову Н.В., Романовой И.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Калинина 39»,

установил:

определением арбитражного суда от 24.06.2016 в отношении ООО «Управляющая компания Калинина 39» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадский А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122. Решением арбитражного суда от 25.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 31.03.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением об оспаривании сделки должника по выдаче премий бывшему генеральному директору Казакову Никите Владимировичу и бывшему главному бухгалтеру Романовой Ирине Евгеньевне в размерах 28736 руб. и 16092 руб., соответственно, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчиков полученных денежных средств в пользу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Калинина 39» отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отметил, что на возможность оспаривания действий должника по во выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямо указано в разъяснениях ВАС РФ, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление конкурсного кредитора о признании ООО «УК Калинина 39» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 16.03.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок (действий) должника, но в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока. Отметил, что судом первой инстанции признано доказанным, что обжалуемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год (раздел «Отчет о финансовых результатах»), убыток должника за исследуемый период составил 5210000 руб. (строка 2400); размер кредиторской задолженности составлял 5563000 руб. (строка 1520). Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, а хозяйственная деятельность была убыточной. При таких обстоятельствах, все необходимые условия для признания сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соблюдены. Казаков Н.В. не доказал наличия права премировать сотрудников; не представил доказательств, подтверждающих порядок премирования, установленный в ООО «УК Калинина 39», в том числе способ определения размера премий.

Казаков Н.В. и представитель его и Романовой И.Е. возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Казаков Н.В. дал суду пояснения о действии в соответствии с пунктом 13.4 Устава должника, отметил, что премирование имело место за 2014 год, размер премий не был значительным по сравнению с активами должника. При этом требования по заработной плате, в том числе выплате премий, относятся ко второй реестровой очереди, и на положение конкурсных кредиторов должника 3-ей очереди выплата премий не повлияла.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Казаков Н.В. избран на должность генерального директора должника на основании решения общего собрания учредителей должника, что подтверждается протоколом указанного собрания № 1 от 03.04.2012. В период с 16.05.2012 по 18.12.2016 Романова И.Е. являлась штатным работником должника, выполняла обязанности главного бухгалтера.

21.08.2015 бывший руководитель должника Казаков Н.В. издал приказ № 01 о поощрении работников, согласно которому генеральный директор Казаков Н.В. получил премию в размере 28736,00 руб., главный бухгалтер Романова И.Е. – 16092,00 руб. Факт совершения денежных выплат подтверждается выписками по операциям на счете должника за период с 01.01.2012 по 22.12.2016, открытом в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий, полагая, что выплата премий указанным лицам является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанные денежные выплаты были осуществлены Казаковым Н.В. неправомерно; Казаков Н.В. и Романова И.Е. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, вследствие чего сделки по выдаче указанным лицам премий являются недействительными, к ним подлежит применение последствий недействительности сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на то, что исходя из даты издания приказа о начислении премий ответчикам (21.08.2015), они подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель и главный бухгалтер должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку по бухгалтерскому балансу размер активов должника на 2015 год составлял 4209000,00 руб., и признаки неплатежеспособности отсутствовали, в результате совершения спорных сделок из имущественной массы должника выведены активы в сумме 44828,00 руб., что составляет лишь 1,07% от общего размера активов должника за 2015 год.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. Действия руководителя должника не противоречили указанным нормам и положениям пункта 13.4 Устава должника, согласно которому генеральный директор принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Причинения ущерба кредиторам должника не подтверждено.

Конкурсный управляющий не оспаривал приказ о премировании, который признан судом первой инстанции соответствующим критериям обычной хозяйственной деятельности должника как работодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выплата премий работникам в условиях неплатежеспособности не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется. Само по себе появление в этот период времени сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен