Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-14027/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11721/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А07-14027/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Пикунова Александра Степановича д. Дорогино муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу № А07-14027/2020.


Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Пикунова Александра Степановича д. Дорогино муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ГК «Прогресс» (далее - ответчик) об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МАУ «УЗАИС МР Уфимский район РБ», ООО «ПСФ Ледум», ООО УК «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» ФИО1.

26.09.2022 в суд поступило заключение эксперта № 37-2022 от 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 производство по делу возобновлено.

От конкурсного управляющего ООО ГК «Прогресс» ФИО2 01.03.2023 поступил отзыв, в котором он просит рассмотрение искового заявления муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Пикунова Александра Степановича д. Дорогино муниципального района Уфимский район Уфимский район Республики Башкортостан к ООО ГК «Прогресс» об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 исковое заявление муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Пикунова Александра Степановича д. Дорогино муниципального района Уфимский район Уфимский район Республики Башкортостан к ООО ГК «Прогресс» об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции от ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» поступило заявление от 22.09.2022 об оплате стоимости экспертизы в размере 70000 рублей.

Денежные средства сторонами на депозит в счет оплаты стоимости экспертизы не внесены, в связи с чем судом назначено судебное заседание для решения вопроса о взыскании 70 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024 заявление ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» удовлетворено с МОБУ СОШ им. Пикунова А.С. д. Дорогино МР Уфимский район РБ в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» взыскано 70 000 руб. суммы расходов на проведение судебной экспертизы.

МОБУ СОШ им. Пикунова А.С. д. Дорогино МР Уфимский район РБ в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов указывает, что не является проигравшей стороной по спору, а судебная экспертиза назначена не по заявлению истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат возложению на истца ввиду оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом  не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы ООО Региональный центр экспертиз «Спектр».

В связи с произведенной судебной экспертизой ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных сумм в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления № 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Постановления № 1, не входит

Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на консолидацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета (данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307- ЭС15-14020).

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 307-ЭС16-11920).

В данном случае, определением суда первой инстанции от 21.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО ГК «Прогресс», в связи с чем  судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Также апелляционным судом не устанавливаются основания переоценки стоимости судебной экспертизы, поскольку в настоящем случае произведено взыскание в пользу экспертной организации в размере 70 000 рублей, то есть выплаты, производимой в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу № А07-14027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Пикунова Александра Степановича д. Дорогино муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова