Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-176278/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176278/2018
20 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №138 от 31.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.12.2019

ФИО3 по дов. №110/20 от 02.07.2020,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПК «Уралвагонзавод»

на решение от 13.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «НПК «Уралвагонзавод»

к ООО «ИБС Экспертиза»

о взыскании убытков, расходов,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС Экспертиза», ответчик) о взыскании убытков в размере 106 933 272,43 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 600 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы и не дана оценка всем представленным доказательствам.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ИБС Экспертиза», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес истца.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик, истец) и ООО «ИБС Экспертиза» (исполнитель, ответчик) был заключен ряд договоров на оказание услуг по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и технической поддержке программного обеспечения: от 02.10.2013 № DVL727/1805k/947, от 24.04.2016 № DH3379/1390k/947, от 01.06.2017 № DH 3752/1951к/947, в соответствии с условиями которых, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и технической поддержке программного обеспечения (ПО) в соответствии со спецификациями объектов обслуживания (пункты 1.1 договоров).

Истцом указано, что на основании подписанных актов об оказании услуг, в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам в части оплаты, а также решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-30817/2016 и А60-49475/2017, заказчиком перечислено исполнителю денежных средств в общей сумме 106 933 272,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в мае 2018 года иным лицом - ООО «Адвансед Технолоджис» проведено исследование системы SAP ERP, эксплуатируемой у заказчика, в соответствии с заключением которого в период с 01.01.2015 по 30.04.2018 обновления ПО системы, эксплуатируемой у истца, не устанавливались (последнее обновление установлено 13.09.2014).

На основании изложенного истец считает, что ответчик получил денежные средства заказчика в размере 106 933 272,43 руб. за услуги, оказанные не в полном объеме и не надлежащего качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 Однако, поскольку представленное указанным экспертом заключение, вызывало у суда первой инстанции сомнения в его обоснованности, а также содержит серьезные противоречия, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИПУ РАН ФИО5

Как установлено судами, представленное ИПУ РАН ФИО5 заключение по форме и содержанию, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенной повторной экспертизой было установлено, что услуги по договорам оказывались ответчиком надлежащим образом, их оказание имеет материальное подтверждение, результаты оказанных услуг соответствуют условиям договоров, подтверждения оказания услуг не надлежащим образом не установлено.

Помимо этого, судами приняты во внимание обстоятельства рассмотрения дел №№ А60-49475/2017 и А60-44348/2018, по которым судебными актами с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оказанным услугам (договоры от 24.04.2016 № DH3379/1390K/974 и от 01.06.2017 № DH 3752/1951 к/947).

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исполнителем по договорам услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, полученная денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию, приобретена ответчиком не безосновательно, а на основании совершенной сторонами сделки и вступивших в законную силу судебных актов. Вместе с тем, заявленные требования по своей сути направлены на пересмотр судебных актов по делам №№ А60-49475/2017 и А60-44348/2018.

Как указано судами, все запросы заказчика в рамках оказания услуг по технической поддержке ПО исполнялись ответчиком в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается перепиской сторон, обновления и исправления, предоставляемые ответчиком, обеспечивали эксплуатацию ПО на необходимом уровне для обеспечения эффективности и непрерывности производственных и хозяйственных процессов истца.

Между тем, позиция истца основана исключительно на заключении ООО «Адвансед Технолоджис», которое было составлено по инициативе заказчика, без надлежащего извещения о проводимой проверке ответчика, в связи с чем суды отклонили указанное заключение в качестве доказательства ненадлежащего выполнения исполнителем услуг по оспариваемым договорам.

Более того, судами установлено, что истцом эксперту было поручено исследование объема оказанных услуг по всем информационным системам, однако исследование проведено только в части системы SAP, исследование по двум другим системам внесудебной экспертизой не проведено, при этом исследовательская часть заключения противоречит выводам эксперта, а также не подтверждена документально.

В противовес заявленных истцом доводов, ответчиком было представлено подтверждение о надлежащем оказании исполнителем услуг по договорам, так, представлен ответ от 24.08.2018 № 235 ИТ на запрос исполнителя от 08.08.2018 № 1151, в котором подтверждается соблюдение установленной у заказчика процедуры приемки оказанных услуг при подписании актов и факт надлежащего оказания услуг.

Отдельно судами указано на то, что истцом не было представлено возражений по подписанным между сторонами актам и мотивированные возражения по отказу в подписании указанных актов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком спорных услуг.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-176278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


С.В. Нечаев