Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-176278/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4968/2020

Дело № А40-176278/18
г. Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019г. по делу № А40-176278/18

по иску: АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 №141.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 б/н.



УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" о взыскании убытков в сумме 106933272 рубля 43 копейки, расходов на услуги эксперта в сумме 600 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. по делу № А40-176278/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенные между АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" и ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" договоры на оказание услуг по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и технической поддержке программного обеспечения: от 02.10.2013г. №DVL727/1805k/947, от 24.04.2016г. №DH3379/1390k/947, от 01.06.2017г №DH 3752/1951к/947., в соответствии с условиями которых, ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" взяло на себя обязательство оказать АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" услуги по сопровождению эксплуатации бизнес приложений и технической поддержке программного обеспечения (ПО) в соответствии со спецификациями объектов обслуживания.

Исходя из спецификаций объектов обслуживания к заключенным договорам, в перечень программного обеспечения подлежащего технической поддержке, входит ПО системы управления ресурсами предприятия (платформа SAP).

В пакет основных услуг, предоставляемых ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" в соответствии с заключенными договорами, входит, в том числе, поддержка SAP-базис и СУБД (система управления базой данных), в части установки программных обновлений и компонентов систем.

Согласно подписанных актов об оказании услуг, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", приняты услуги ответчика по технической поддержке ПО (платформа SAP) по договору от 02.10.2013г. № DVL727/1805K/947 за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в части сопровождения ПО на общую сумму 56184772рубля 43 копейки, по договору от 24.04.2016г.№ DH3379/1390K/947 за период с 24.04.2016г. по 23.04.2017г. в части технической поддержки ПО (платформа SAP) на общую сумму 46320000 рублей, по договору от 01.06.2017г. №DH3752/1951 к/947 за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. в части технической поддержки ПО (платформа SAP) на общую сумму 26440000 рублей, из них, оплачено 4 428 500 рублей.

На основании подписанных актов об оказании услуг, в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам в части оплаты, а также, решений Арбитражного суда Свердловской области: от 11.10.2016г. №№А60-30817/2016, А60- 49475/2017, истцом перечислено ответчику: по договору от 02.10.2013г. №DVL727/1805k/947-56375593 рубля 73 копейки; по договору от 24.04.2016г. № DH3379/1390K/947 - 63 078 924 рубля; по договору от 01.06.2017г.№ DH3752/1951 к/947 - 4 428 500 рублей.

Общая сумма принятых АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД» от ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" услуг по технической поддержке ПО (платформа SAP) составила 128944772 рубля 43 копейки, из них, АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД» оплачено 106 933272рубля 43 копейки.

В рамках рассмотрения дел №№А60-30817/2016, А60- 49475/2017, вопросы, связанные с обновлением системы не исследовались, в связи с чем, истцом, в рамках исполнения судебных решений, оплачены услуги ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» по технической поддержке и обслуживанию программного обеспечения SAP ERP, которые последними фактически не оказывались.

В мае 2018 года, ООО «Адвансед Технолоджис» проведено исследование системы SAP ERP, эксплуатируемой в АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно заключения ООО «Адвансед Технолоджис» от 28.05.2018 о результатах проведения исследования системы SAP ERP, в период с 01.01.2015г. по 30.04.2018г. обновления ПО системы, эксплуатируемой в Обществе не устанавливались (последнее обновление установлено 13.09.2014г.).

Вместе с тем, компанией SAP с 01.01.2015г. по 30.04.2018г. обновления и расширения ПО выпускались, однако в рамках оказываемых ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» услуг в указанный период времени обновления, не устанавливались, услуги по поддержанию системы в актуальном состоянии не оказывались.

Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик получил денежные средства истца в размере 106933272рубля 4 копейки за услуги, оказанные не в полном объеме и не надлежащего качества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой, поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4

Суд, установил, что представленное экспертом заключение, вызывает сомнения в его обоснованности, содержит серьезные противоречия, в связи с чем, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИПУ РАН ФИО5

Заключение эксперта от 01.10.2019г. №3, по форме и содержанию, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В заключение эксперта дана оценка доказательств, представленных в материалы настоящего дела, экспертиза установила, что услуги по договорам оказывались надлежащим образом, оказание части услуг имеет материальное подтверждение, то есть, услуги были фактически оказаны, результаты, оказанных услуг соответствуют условиям договоров, материальное подтверждение оказания услуг не надлежащим образом в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" подан иск (дело №А60-44348/2018) о взыскании с АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД» задолженности по оказанным услугам за весь период его действия, в состоявшемся судебном заседании 25.09.2019 г. решением суда от 25.09.2019г., иск удовлетворен в полном объеме, которое на дату рассмотрения апелляционной жалобы, вступило в законную силу.

По договорам от 02.10.2013г. № DVL727/1805k/947, от 24.04.2016г DH3379/1390K/947, приняты решения суда по делам: от 28.06.2016 г. А60-19839/2016,от 05.12.2017г. №А60-49475/2017, вступившие в законную силу, по которым, иски ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» о взыскании с АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД» стоимости оказанных услуг, удовлетворены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, правомерно определено судом, что ответчиком по договорам услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, в связи с чем, полученная ответчиком денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию, приобретена ответчиком не безосновательно, а на основании совершенной сторонами сделки и вступивших в законную силу судебных актов.

Суд установил, что предъявленные истцом требования по иску в рамках настоящего дела, направлены фактически на пересмотр судебных актов по делам №№А60-19839/2016, А60-49475/2017, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Порядок оказания услуг по технической поддержке ПО определен в п. 3.4. договора, в том числе, в п. 3.4.1договора определено, что исполнитель предоставляет заказчику услуги по технической поддержке ПО, права пользования которым принадлежат заказчику на дату подписания настоящего договора; объем предоставляемой поддержки определяется в приложении № 5 к настоящему договору.

В силу п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 договора, услуги по технической поддержке ПО предоставляются исполнителем дистанционно, без выезда на территорию заказчика; все обращения заказчика в рамках предоставления услуг по технической поддержке ПО должны направляться в службу сопровождения исполнителя и не должны направляться третьим лицам; обработка сообщений, направленных третьим лицам, не входит в объем услуг по настоящему договору; пакет услуг по технической поддержке ПО имеет фиксированную стоимость за отчетный период; если исполнитель вовлекается в обработку сообщений, выходящих за рамки услуг по технической поддержке ПО (приложение №5 договора), то обработка таких сообщений осуществляется исключительно по специальному запросу заказчика и оплачивается дополнительно, согласно закрепленным в договоре принципам расчета стоимости дополнительных услуг.

Исходя из вышеизложенного, оказание услуги по технической поддержке ПО, является оказанием услуг с исполнением по требованию, с фиксированной оплатой на периодической основе, вне зависимости от затребованного заказчиком объема и состава услуг (количества обращений заказчика, количества возникших внештатных ситуаций, связанных с ПО, количества вступивших в силу изменений законодательства, по которым требуется обновление и т.д.). Объем предоставляемой поддержки определяется в приложении № 5 к договору и включает в себя следующие услуги в части ПО системы управления ресурсами: решение проблем ПО - предоставление исправлений, или рекомендации по устранению и\или обходу любых внештатных ситуаций, связанных с ПО; постоянная актуализация и обновление ПО- предоставление обновлений (пакетов поддержки), позволяющих адаптировать существующие функции, алгоритмы работы системы, или выходные формы в соответствии с изменившимися юридическими и законодательными требованиями; передача знаний и доступ к сообществу SAP-специалистов ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА»; управление качеством - проведение проверки технического качества систем, предоставление консультаций рекомендаций по оптимизации по результатам проверки технического качества.

Таким образом, работы по мониторингу и оптимизация производительности систем (SAP ERP) не входили в объем услуг по договору в части оказания услуг по технической поддержке ПО.

В пределах объема услуг по технической поддержке ПО, за период действия договора, заказчиком запрошены (подтверждается перепиской сторон), а ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» предоставлен следующий объем услуг:

-устранено 28 внештатных ситуаций, связанных с ПО, в том числе, предоставлены ноты содержащие исправления, или рекомендации по способам разрешения и\или обхода (информация о решенных проблемах содержится вежемесячных отчетах ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» и подтверждается перепиской со специалистами заказчика, транспортными запросами на исправление в системе (номера указаны в ежемесячных отчетах);

-разработано ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» и предоставлено заказчику 13 обновлений ПО в части актуализации системы и приведения в соответствие с изменившимися требованиями законодательства (информация о предоставленных обновлениях содержится в ежемесячных отчетах ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» и подтверждается перепиской со специалистами заказчика, транспортными запросами на исправление в системе (номера указаны в ежемесячных отчетах);

-сотрудники заказчика имели доступ и взаимодействовали с SAP-специалистами ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» (подтверждается перепиской), также, заказчику был предоставлен доступ к базе знаний ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА»;

-ежемесячно для системы разработки и по отдельному запросу для продуктивной системы проводились проверки технического качества, на основании которых предоставлялись рекомендации по оптимизации, и предотвращению потенциально опасных ситуаций (информация с данными проведенного контроля и рекомендациями содержится в ежемесячных отчетах исполнителя).

Все запросы истца в рамках оказания услуг по технической поддержке ПО устранялись в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается перепиской специалистов заказчика и ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА».

Все обязательства ответчика перед истцом по договорам от 02.10.2013г.

№ DVL727/1805k/947, от 24.04.2016г.№ DH3379/1390k/947, от 01.06.2017г.

№ DH3752/1951k/947 исполнены должным образом и с надлежащим качеством в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора.

Обновления и исправления, предоставляемые ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА», согласно условиям договоров, обеспечивали эксплуатацию ПО на необходимом уровне для обеспечения эффективности и непрерывности производственных и хозяйственных процессов заказчика в условиях постоянно изменяющегося законодательства. .

На дату завершения оказания услуг заказчику со стороны ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» (31.05.2018 г.) по сопровождению эксплуатации и развитию бизнес-приложений заказчика, технической поддержке программного обеспечения (программ для ЭВМ), отсутствуют доказательства со стороны истца в адрес ответчика, что использование информационной системы невозможно, или затруднено в части реализованных в ней бизнес-процессов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана только на заключении специалиста, главного менеджера ООО «Адвансед Технолоджио ФИО6, подтвердившего свою квалификацию исключительно сертификатом учебного центра компании SAP SE от 07.02.2017 г., однако, данное заключение не является надлежащим основанием для предъявления претензий по договору от 01.06.2017г. № DH3752/1951k/947., так как, заключение ООО «Адвансед Технолоджис» от 28.05.2018г. составлено по инициативе истца, без надлежащего извещения ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» проведении исследования системы SAP ERP, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства не надлежащего выполнения ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» услуг по оспариваемым договорам, в связи с чем, суд, правомерно не принял данное заключение в качестве доказательства; при этом, судом рамках экспертного заключения первичной судебной экспертизы при подготовке ответов на вопросы, подготовленные истцом и утвержденные судом, эксперту поручено исследование объема оказанных услуг по всем информационным системам истца, однако исследование проведено только в части системы SAP, исследование по двум другим системам в судебной экспертизе не выявлено. Кроме того, исследовательская часть заключения противоречит выводам эксперта, а также не подтверждена документальна.

В этой связи и в виду того, что судом справедливо определено недостаточное проведение экспертного исследования по делу, в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г.№ 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании ходатайства ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

В подтверждение доводов ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» о надлежащем оказании услуг по вышеуказанным договорам, представлен ответ от 24.08.2018г. № 235 ИТ на запрос ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» от 08.08.2018г №1151., в котором, подтверждается соблюдение установленной в АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД» процедуры приемки оказанных услуг, утвержденной приказом генерального директора истца от 24.01.2014 г № 40, при подписании актов, а также, подтверждает факт надлежащего оказания услуг ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» по всем подписанным им актам, в этой связи, указанный документ судом первой инстанции принят в качестве доказательства.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены возражения по подписанным актам и мотивированные возражения по отказу в подписании актов: от 31.03.2018 г., от 30.04.2018 г., от 31.05.2018 г.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. по делу № А40-176278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев