Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А73-10765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2199/2024
17 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 07.07.2023 №4/2023

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 16.08.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А73-10765/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: ФИО4

о взыскании 3 319 023 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...> 14В-13; далее – ООО «Технопромлизинг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2021 №5п-21/ТЛ за период с 05.07.2022 по 05.04.2023 в размере 3 319 023 руб. 11 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования ООО «Технопромлизинг» удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указал на формальность выводов судов о том, что подписанный акт приема-передачи предмета лизинга является неопровержимым доказательством исполнения лизингодателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2021 №5п-21/ТЛ, поскольку ими не дана надлежащая оценка иным доказательствам, свидетельствующим об обратном.

ООО «Технопромлизинг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители предпринимателя и ООО «Технопромлизинг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Технопромлизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (в настоящее время ФИО3) (лизингополучатель) 22.03.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5п-21/ТЛ.

Согласно условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее (бывшее в употреблении) имущество: Экскаватор Hitachi ZX330-3G в количестве одна единица; номер ПСМ - RU СВ 508666; дата выдачи ПСМ: 28.04.2020; марка Hitachi ZX330-3G; год изготовления ТС: 2013; заводской номер машины HCMDDD50C00070216; модель, № двигателя: 6HK1/788175; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; вид двигателя – гусеничный; мощность двигателя: 250,17, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» (далее – ООО «Стройспецтех»).

В силу пункта 1.4 срок временного владения и пользования предметом лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в день и месяц, определенный графиком лизинговых платежей (Приложение №1) к договору для последнего платежа по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно у продавца в указанном продавцом месте - г. Петропавловск-Камчатский / г. Хабаровск.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизингополучатель в день получения предмета лизинга обязан сообщить лизингодателю о факте получения в письменной форме посредством любого вида связи.

Пунктом 2.3 договора определено, что моментом исполнения лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания лизингополучателем любого документа, подтверждающего факт получения предмета лизинга у продавца или лизингодателя. С этого момента считается, что лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование.

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Технопромлизинг» приобрело по договору купли-продажи от 22.03.2021 №5-21/ТК у ООО «Стройспецтех» согласованную единицу техники стоимостью 8 500 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи от 20.04.2021 имущество передано во владение и пользование лизингополучателю. В материалах дела также имеется акт приема-передачи к договору купли-продажи от 22.03.2021.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с утвержденным графиком, а также оставление им претензионных требований ООО «Технопромлизинг» о погашении образовавшейся задолженности, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями статей 432, 607, 611, 665, 668 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ, Закон о лизинге).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 вышеназванного Закона).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, также разъяснено, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Из условий заключенного между сторонами договора лизинга от 22.03.2021 №5п-21/ТЛ следует, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен непосредственно предпринимателем, который обязался его принять лично у продавца в указанном им месте, что должно быть подтверждено путем подписания любого документа (пункты 1, 2.1, 2.3 договора).

Из акта приема-передачи от 20.04.2021 к договору купли-продажи от 22.03.2021 №5-21/ТК и к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2021 №5п-21/ТЛ следует, что предмет лизинга принят предпринимателем в отсутствие претензий сторон (продавца, покупателя, лизингополучателя).

В рамках дела №А73-7985/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, частично удовлетворен первоначальный иск ООО «Технопромлизинг» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 625 497 руб. 92 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор HYUNDAI R210W-9S (б/у, номер ПСМ - RU СВ 259238, выдан 13.08.2019, 2015 года выпуска, VIN <***>, мощность кВт (л.с.) - 121,36 (165,00)) и во встречном иске предпринимателя о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2021 № 5п-21/ТЛ, о взыскании с общества авансовых и лизинговых платежей в размере 4 244 806 руб. 51 коп., а также убытков в сумме 1 633 500 руб. отказано.

Судебными актами по указанному делу установлены фактические действительные обстоятельства, указывающие на факт передачи предпринимателю предмета лизинга, достоверно подтвержденного актом приема-передачи от 20.04.2021, подписанным уполномоченным представителем ИП ФИО3 – ФИО4 Кроме того, суды, учитывая возражения предпринимателя, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для указанного дела пришли к выводу о непоследовательном и противоречивом поведении предпринимателя, который вносил лизинговые платежи, до предъявления претензионных требований общества, не ссылаясь на неисполнение обязанности лизингодателя по передаче техники, указанной в пункте 1.1 договора от 22.03.2021 №5п-21/ТЛ.

Иные косвенные доказательства, на которые в рамках преюдициального акта ссылался предприниматель в опровержение факта передачи ему предмета лизинга (об оплате первого лизингового платежа продавцом, об отсутствии перерегистрации транспортного средства и о его страховании лизингодателем, ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022), также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов обеих инстанций.

Кассатор при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции, а впоследствии на стадии, как апелляционного, так и кассационного производства, последовательно настаивал на позиции неисполнения истцом обязанности по передаче предмета лизинга, оспаривая соответствующие выводы судов.

Приводя доводы, в целом аналогичные позиции предпринимателя в рамках дела №А73-7985/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, ответчик не представил убедительных доказательств несоблюдения истцом положений пункта 2.3 спорного договора, согласно которому моментом исполнения лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания лизингополучателем любого документа, подтверждающего факт получения предмета лизинга у продавца или лизингодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А73-7985/2022, суды обеих инстанций, учитывая подписание трехстороннего акта приема-передачи от 20.04.2021 в отсутствие претензий в отношении полученного имущества, признали доказанным факт передачи предпринимателю предмета лизинга. Отсутствие надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по спорному договору послужило основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Технопромлизинг».

Ссылки кассатора на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированные в Определениях от 29.05.2023 №309-ЭС22-28921 по делу №А76-21173/2021 и от 07.04.2023 №305-ЭС22-27168 по делу №А40-192842/2021, не могут быть приняты судом округа в качестве убедительного довода, свидетельствующего о неправильном применении или неприменении судами норм материального права, поскольку в рамках настоящего спора фактическая передача спорного имущества лизингополучателю установлена, в то время как в указанных правовых ситуациях обстоятельства опровержения факта передачи имущества лизингополучателю не являлись предметом исследования и оценки суда.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных подателем жалобы доводов.

В доводах кассационной жалобы предприниматель просит заново оценить и установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, оспаривая выводы, изложенные судами в судебных актах по делу №А73-7985/2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А73-10765/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков