Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А07-21763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21763/2019
г. Уфа
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисамовой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИУРАЛЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Автодоринжиниринг»

о признании незаконными и необоснованными пунктов 1-3 предписания от 03.06.2019г. №0100-22-06/3996

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.20, сл. удостоверение;

ФИО3, доверенность от 28.01.20, сл. удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.08.19, паспорт; ФИО5 доверенность от 29.10.2019, сл. удостоверение;

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 11.07.18, паспорт.

Федеральное казенное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИУРАЛЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ, Казначейство, заинтересованное лицо) о признании незаконными и необоснованными пунктов 1-3 предписания от 03.06.2019г. №0100-22-06/3996.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодоринжиниринг».

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам, указанным в отзывах.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление) в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 12.03.2019 № 100 «О назначении внеплановой выездной проверки», в период с 18.03.2019 по 29.03.2019 в отношении Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИУРАЛЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2019. и вынесено предписание от 03.06.2019г. № 0100-22-06/3996.

Согласно п. 1 указанного предписания в нарушение частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» приняты и оплачены невыполненные работы по этапу № 4 «Установка системы видеоконтроля нарушений правил дородного движения и контроля дорожной обстановки», заключенного с ООО «Автодоринжиниринг», государственного контракта от 17.09.2018 № 4405.

В соответствии с п. 2 предписания в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» не приняты меры ответственности к ООО «Автодоринжиниринг» за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 4405 от 17.09.2018

Из п. 3 предписания следует, что в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» не приняты меры ответственности к ООО «Автодоринжиниринг» за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 4405 от 17.09.2018, а именно: согласно актам приемки скрытых работ и приемки ответственных конструкций по этапу «Устройство закладного фундамента для опор» для устройства основания опор использовался бетон с морозостойкостью F150, вместо требуемого техническим заданием не менее F200 общим объемом 12,48 м3.

ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанное в пункте 1 настоящего предписания, путем выполнения работ по этапу № 4 «Установка системы видеоконтроля нарушений правил дорожного движения и контроля дорожной обстановки», в срок до 05 июля 2019 года; устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанное в пункте 2 настоящего предписания, путем принятия мер ответственности к ООО «Автодоринжиниринг» за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 4405 от 17.09.2018, в срок до 05 июля 2019 года; устранить нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанное в пункте 3 настоящего предписания, путем принятия мер ответственности к ООО «Автодоринжиниринг» за ненадлежащее выполнение обязательств по Государственному контракту № 4405 от 17.09.2018, в срок до 05 июля 2019 года.

О результатах исполнения настоящего Предписания следует проинформировать Управление до 10 июля 2019 года.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого предписания незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, представленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно п.48 Правил проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

В силу п.62 Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном указанными выше нормами и на основании Приказа № 100 от 12.03.2019 года, Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен акт и вынесено оспариваемое заявителем представление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

При оценке п.1 оспариваемого представления арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 предписания в нарушение частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» приняты и оплачены невыполненные работы по этапу № 4 «Установка системы видеоконтроля нарушений правил дородного движения и контроля дорожной обстановки», заключенного с ООО «Автодоринжиниринг», государственного контракта от 17.09.2018 № 4405.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» и ООО «Автодоринжиииринг» заключен государственный контракт от 17.09.2018№ 4405 на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1 194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области. Республике Татарстан. Республике Башкортостан; М-7 «Волга» Москва - Владимир --Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1 169+910 - км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900: Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902 в Республике Башкортостан. Оренбургской области; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 - км 712+514 в Оренбургской области; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 - км 419-326 в Оренбургской области; Р-239 Казань Оренбург -- Акбулак - граница с Республикой Казахстан км 8+000......км 161 + 112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773 в Оренбургской области».

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

В подтверждение выполнения и принятия работ по государственному контракту от 17.09.2018 № 4405 представлены акты приемки выполненных работ формы КС – 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3, которые также были представлены заявителем в ходе проверки и указаны в акте проверки.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-29786/2018 по иску об отмене результатов несостоявшихся торгов, признании недействительным контракта № 4405 от 17.09.2018 с прекращением его на будущее время принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно указанному решению судом установлено, что в соответствии с представленными актами о приемке работ, подрядчик ООО «Автодоринжиниринг» выполнил следующие работы: провел инженерные изыскания, разработал рабочий проект, который был в дальнейшем утвержден техническим советом заказчика, устроил закладные фундаменты для опор и установил опоры 96 штук, установил системы видеоконтроля нарушений ПДД в количестве 96 штук.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29786/2018 установлено выполнение ООО «Автодоринжиниринг» работ по установке системы видеоконтроля нарушений правил дородного движения и контроля дорожной обстановки в рамках заключенного государственного контракта от 17.09.2018 № 4405.

Учитывая изложенное, выводы Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о том, что ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» приняты и оплачены невыполненные работы по установке системы видеоконтроля нарушений правил дородного движения и контроля дорожной обстановки являются необоснованными, предписание в указанной части является незаконным, подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 2 предписания в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» не приняты меры ответственности к ООО «Автодоринжиниринг» за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 4405 от 17.09.2018.

Как следует из акта проверки от 29.03.2019г. (стр.10) «... В нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 5.2, 7.2 государственного контракта от 17.09.2018г. №4405 работы по этапам №4 «Установка системы видеоконтроля нарушений правил дородного движения и контроля дорожной обстановки» должны быть завершены до 25.01.2019г., №5 «Технологическое присоединение, строительно-монтажные, электро-монтажные и пуско-наладочные работы» не выполнены, Учреждением не приняты меры ответственности к Подрядчику за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.09.2018№ 4405...».

Согласно ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке н в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Рассматриваемый контракт предусматривает поэтапные приемку и оплату выполненных работ, о чем свидетельствует календарный график выполнения работ, ведомость объемов и стоимости работ (приложения к контракту), пункты контракта, регулирующие порядок оплаты выполненного этапа работ (пункты 4.2, 4.3., 4.6.), пункт, обязующий заказчика осуществлять промежуточную приемку и оплату работ (п.6.2.).

Как указывают заявитель и третье лицо, работы по 1-4 этапам были выполнены в срок, а именно до 25.01.2019г. Сотрудники, непосредственно монтировавшие комплексы ФВФ, в ходе выполнения работ составляли фотоотчеты, велась электронная переписка.

Часть работ по 1-4 этапам была выполнена 21.12.2018г., о чем свидетельствуют следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 21.12.2018г.;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 21.12.2018г. на сумму 70 миллионов рублей с учетом НДС.

25 января 2019г. с сопроводительным письмом ООО «Автодоринжиниринг» передало заказчику подписанные со стороны подрядчика оставшиеся акты о приемке выполненных работ по 4 этапу, о чем свидетельствует прилагаемые копии письма от 25.01.2019г., акт о приемке выполненных работ №3 от 25.01.2019 с отчетным периодом работ с 01.01.2019 по 25.01.2019, справка о стоимости работ №3 от 25.01.2019г. со стоимостью работ 133 764 251 руб. с учетом НДС 20% (том 4 л.д.50-52).

Как следует из материалов дела цена контракта составляла 220 000 000 рублей, в том числе по годам:

2018г. - 70 000 000 руб., в том числе НДС 18%,

2019г. - 150 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

С 01.01.2019г. была увеличена ставка НДС до 20%. Закон О контрактной системе №44-ФЗ был дополнен нормой о возможности увеличения цены контракта для компенсации измененной ставки НДС (ч.54 ст. 112 Закона о контрактной системе). При этом заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное изменение цены может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Федеральным дорожным агентством было доведено задание на увеличение предельного объема финансирования по установке комплексов ФВФ лишь к марту 2019г. На основании чего между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение №17/70 от 01.03.2019г., согласно которому цена контракта составляет 222 542 373 рубля с учетом НДС в том числе по годам:

2018г. - 70 000 000 руб., в том числе НДС 18%,

2019г. - 152 542 373 руб., в том числе НДС 20% (том 3 л.д.20).

Стороны скорректировали акты КС-2, КС-3, подписав их в новой редакции, при этом указав фактический отчетный период выполнения работ: с 01.01.2019 по 25.01.2019г. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 04.03.2019г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 04.03.2019г.) (том 3 л.д.25).

Согласно п. 5.1 контракта и календарного графика (приложение № 1 к контракту) срок окончания работ установлен - 25.05.2019.

Срок окончания выполнения работ по технологическому присоединению, строительно - монтажных, электро-монтажных и пусконаладочных работ (этап №5) установлен в соответствии с Календарным графиком до 25.03.2019.

Как указано в оспариваемом предписании, датой совершения нарушения является 04.03.2019.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по этапу №4 были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, срок выполнения работ по этапу №5 на момент проведения проверки не наступил, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком ООО «Автодоринжиниринг» не была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.09.2018№ 4405.

Учитывая изложенное, предписание в части пункта 2 также является незаконным, подлежит в указанной части признанию недействительным.

При оценке п.3 оспариваемого представления арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 предписания, в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» не приняты меры ответственности к ООО «Автодоринжиниринг» за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 4405 от 17.09.2018, а именно: согласно актам приемки скрытых работ и приемки ответственных конструкций по этапу «Устройство закладного фундамента для опор» для устройства основания опор использовался бетон с морозостойкостью F150, вместо требуемого техническим заданием не менее F200 общим объемом 12,48 м3.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила параграфа5 главы 37 ГК РФ, а также общие положения оподряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как указывает ООО «Автодоринжиниринг» использование бетона марки F150 являлось вынужденной мерой, поскольку на ближайших заводах бетон марки F200 не выпускается.

ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» в заявлении, а также в ходе судебных заседаний указал, что указание в Техническом задании марки бетона F200 было обусловлено ошибкой (упущением) ответчика при разработке им Технического задания к государственному контракту.

При изготовлении бетонных фундаментов с применением бетонной смеси основным показателем является класс бетона по прочности (В). Показатель F - это марка бетона по морозостойкости.

Заводы Башкортостана, Оренбургской области, Самарской области изготавливают бетон марки В20 с морозостойкостью не более F150, что подтверждается скриншотами прайс-листов ООО «Стройэффект» (Самарская область), ООО «Уфа-бетон» (РБ), ООО «Уфа-цемент» (РБ), Зининский завод бетона (РБ), письмо ООО «Оренбургская бетонная компания» (том 3 л.д.134-147).

Вместе с тем, в конкретных условиях применения бетона, а именно заполнение скважины шириной 30 см., которую большей частью занимает закладная деталь опоры, учитывая географическую область выполнения работ, марка бетона F150 также обеспечивает требуемые характеристики морозостойкости бетона.

Данный вывод подтверждается мнением специалиста ФИО7 (заключение специалиста от 24.10.2019г. (том 4 л.д.1-28).

В указанном заключении специалист указывает на то, что согласно 6.1.8 СП 63.13330.2018[9]:

"Марку бетона по морозостойкости следует назначать в зависимости от условий работы конструкций в среде знакопеременных температур в соответствии с СП 28.13330".

Приложение Ж СП 28.13330.2012 [7] входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей такихстандартов и сводов правил), врезультате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно таблице Ж.1 приложения Ж СП 28.13330.2012 [7] - требования к бетону конструкций, работающих в условиях знакопеременных температур:

в условиях эпизодического водонасыщения конструкции, при расчетной зимней температуры воздуха -35°С. принятой согласно СП 131.13330.2012 18] как температура наиболее холодной g пятидневки в Республике Башкортостан или -32°С для Оренбургской области, где согласно исполнительной документации, монтируются опоры, марка бетона по морозостойкости должна быть не ниже F150.

По результатамисследованияспециалист делаетвывод о том, что марка бетона по морозостойкости F150 обеспечивает требуемые характеристики морозостойкости бетона, предъявляемые для данного климатическою региона, соответствует обязательным к применению нормативным документам и не приводит к снижению надежности и долговечности конструкции, по сравнению с маркой бетона по морозостойкости F200.

Как указывает третье лицо, в настоящее время опоры эксплуатируются по назначению: на них установлены камеры фотовидеофиксации. Претензий по качеству опор и фундаментов от заказчика не поступало. В материалах проверки документов, подтверждающих некачественное устройство закладного фундамента для опор не имеется, в ходе судебного разбирательтсва такие документы также представлены не были.

С учетом изложенного, учитывая подтверждение материалами дела отсутствие на ближайших заводах бетона марки F200, учитывая заключение специалиста, а также то обстоятельство, что отступления подрядчика от технической документации не повлияли на качество объекта строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований принятия ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» мер ответственности к ООО «Автодоринжиниринг» за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 4405 от 17.09.2018.

Учитывая изложенное, предписание в части пункта 3 является незаконным, подлежит в указанной части признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, предписание Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 03.06.2019г. №0100-22-06/3996 в части пунктов 1, 2, 3 подлежит признанию недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является истцом (заявителем) по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 03.06.2019г. №0100-22-06/3996 в части пунктов 1, 2, 3.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина