Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А19-13518/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-13518/2022

«20» сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В.Л., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-13518/2022 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества ФИО1,

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Иркутская область, г.Братск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Иркутской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22 марта 2024 года завершена реализация имущества ФИО1 Должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав на отсутствие оснований для не освобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, завершить реализацию имущества и освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Как указывает должник, за время проведения процедуры банкротства, она добросовестно сотрудничала с финансовый управляющим, исполняла определения суда, представляя все испрашиваемые объяснения и документы. Кроме того, ФИО3 указывает на необоснованность выводов суда об уклонении должника от предоставления плана реструктуризации долгов ввиду невозможности его утверждения с учетом суммы задолженности, размера дохода  и срока его исполнения.

Финансовый управляющий в отзыве просила удовлетворить апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе с целью выяснения мнения кредиторов о наличии оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН о правах на объекты недвижимости в отношении должника и его супруга.

От кредиторов каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

По запросу апелляционного суда Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии предоставлены сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Иркутской области проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022 признано обоснованным заявление ФИО1 о собственном банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника отказано.

По результатам проведения требуемых мероприятий, придя к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом срока его исполнения, суммы долга и размера дохода должника, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

За период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника установлены требования на общую сумму 4 369 943,23 руб., в том числе требования ПАО «Совкомбанк» в размере 208 559,84 руб. и  ПАО "Сбербанк" в размере 4 161 383,39 руб.

В конкурсную массу поступило 806 533,74 руб., из которых 755 073,23 руб. направлено на погашение требований кредиторов, остальное на покрытие расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротсва.

Должник состоит в браке с 1997 года, супруг ФИО4, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, осуществляет трудовую деятельность Иркутской таможне.

Общая сумма доходов в 2020 году составила 714 106,10 руб. в 2021 – 1 183 934,06 руб., в 2022 за 11 месяцев – 1 031 568,19 руб., за 2023 за 10 месяцев -1 077 070,95 руб. после налогообложения, что отражено в справках о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2020-2023 года.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника, являющееся совместно нажитым в период брака: квартира, площадь: 64,8м?, адрес (местонахождение): <...>», зарегистрирована за супругом ФИО4 Данное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное жильё в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из ответов регистрирующих органов иного недвижимого, движимого имущества за должником и его супругом не зарегистрировано.

Проведенное собрание кредиторов должника признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

На основании анализа предоставленных документов финансовым управляющим выявлена сделка, совершенная ФИО1 в исследуемый период, а именно продажа транспортного средства ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, XTA219170EY098272, T364EP138, 2014 по договору купли-продажи от 07.03.2021 по цене 320 000 руб. Данная сделка не оспаривалась ввиду отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)». На момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; дата внесения последнего платежа по кредитному договору ПАО Сбербанк 03.05.2022, 28.03.2022, 25.05.2022, ПАО Совкомбанк - 01.04.2022.

Финансовым управляющим проводился анализ переводов денежных средств в значительном размере 25.10.2021 на сумму 1 940 000 руб., 28.10.2021 на сумму 97 000 руб., 15.04.2021 на сумму 1 842 177 руб. 80 коп., 386 944 руб. 99 коп., 170 000 руб., Переводы дочери, 25.10.2021, 30.10.2021, 01.12.2021 переводы супругу должника ФИО4 в сумме 158 тыс. руб., стабильные переводы денежных средств с Дебетовой карты 40817 …1937 и Сберегательного счета 40817 …3171  должника на Кредитную карту «BRANCHKARTA» 40817 …5911, указано, что данные переводы не оспаривались, на момент совершения переводов должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно представленному в материалы дела отчету недобросовестность в действиях должника финансовым управляющим финансовым управляющим не выявлена, признаков фиктивного преднамеренного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводов о несогласии с выводами суда в части завершения процедуры несостоятельности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Придя к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что должник: указала общую сумму имеющихся у нее кредитных обязательств, а не остаток долга; представила недостоверные данные об отсутствии у нее недвижимого имущества; не представила пояснения о расходовании заемных денежных средств; настаивала на введении в отношении нее процедуры реализации имущества, соответствуя при этом условиям утверждения плана реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 приложила к нему список кредиторов, в котором указаны ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк, кредитные договоры с данными Банками и справки об остатках долга. Из указанных документов следует, что у должника имеется долг перед ПАО Сбербанк в общей сумме 3 935 103,45 руб., в том числе по кредитному договору <***> от 25.10.2021 в размере 2 386 003,99 руб., по кредитному договору <***> от 15.04.2021 в размере 1 348 021,13 руб., по кредитному договору №1282-Р-361262646 в размере 201 078,33 руб., а также перед ПАО Совкомбанк по кредитному договору №3884933605 от 25.05.2021 в сумме 208 432,33 руб.

В последующем, требования указанных ФИО1 кредиторов заявлены и установлены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ПАО Сбербанк по вышеназванным кредитным договорам в общей сумме 4 161 383,39 руб., требования ПАО Совкомбанк в сумме 208 383,8 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве должник предоставила достоверную, документально подтвержденную информацию относительно имеющейся у нее задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что должник с 2006 года зарегистрирована по адресу: <...>, однако правоустанавливающих документов, документов об основаниях вселения в указанную квартиру, наличии (отсутствии) права на бесплатную приватизацию не представила.

Вместе с тем, как указано выше, данная квартира зарегистрирована за супругом должника, приобретена им в период брака с ФИО1 и является их совместной собственностью.

Обстоятельства владения должника иным недвижимым имуществом не подтверждены. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе по запросу апелляционного суда, права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

Относительно расходования заемных средств ФИО1 представила письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства потрачены на нужды семьи и открытие бизнеса супруга, при этом с учетом того, что заключенные должником кредитные договоры не имеют целевой характер, отсутствие детализированного отчета о тратах кредитов (их части) не указывает на недобросовестность ФИО1

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что должник не разработал план реструктуризации, не принял мер к расчету с кредиторами при наличии реальной на то возможности, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела не следует, что должник, имея реальные возможности, уклонялся от утверждения плана реструктуризации. Кредиторами проект плана реструктуризации предложен не был. По результатам анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим не установлена возможность восстановления платежеспособности ФИО1 С учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах должника, размера прожиточного минимума план реструктуризации является неисполнимым, поскольку суммы, оставшейся в результате вычета прожиточного минимума на должника (99 736,63 руб.), недостаточно для осуществления ежемесячного платежа, который должен составлять (121 387,31 руб.).

Суд первой инстанции не учел, что навязывание плана реструктуризации должнику в отсутствие его согласия возможно в случае злонамеренного банкротства. В данном случае, учитывая, что должник предпринимал возможные меры к исполнению принятых на себя обязательств, имеет место банкротство вследствие жизненных обстоятельств, обусловленных возникшими финансовыми трудностями. Сведений о наличии у должника сокрытых доходов или о возможности таких доходов в деле нет. Доказательств злоупотребления должника в данном вопросе также не имеется.

При таком положении позиция должника в поддержку ходатайства финансового управляющего о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, подготовленного по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов также не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 Кроме того, обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами были установлены судом первой инстанции при принятии решения о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие фактов противоправного либо недобросовестного поведения ФИО1 неприменение судом в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда 22.03.2024 подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-13518/2022 отменить в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-13518/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова



Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский



О.А. Луценко