Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А14-1454/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1454/2022
город Воронеж
09 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн Ойл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-1454/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РДМ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 227 111 руб. 86 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РДМ-Агро» (далее по тексту – ООО ПКФ «РДМ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн Ойл» (далее – ООО «Лайн Ойл», ответчик) о взыскании 227 111 руб. 86 коп. пеней по договору от 08.05.2019 за период с 20.11.2020 по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью «Лайн Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РДМ-Агро» взысканы 165 000 руб. пени по договору от 08.05.2019 за период с 28.11.2020 по 25.11.2021; 7 399 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

26.05.2022 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом первой инстанции составлено мотивированное решение по настоящему делу.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат какого-либо подтверждения со стороны ответчика о наличии, отсутствии задолженности перед истцом.


Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 ООО ПКФ «РДМ-АГРО» (поставщик) и ООО «Лайн Ойл» (покупатель) был заключен договор (договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателя масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное (товар), а покупатель – принять и оплатить его на условиях данного договора (пункт 1.1. договора).

Сроки передачи товара, наименование, количество, качество, цена за товар согласовываются в приложении к данному договору. Размер каждой партии отражается в товарной накладной ТОРГ-12. Приложение к договору и товарная накладная являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям пунктов 4.3, 4.4 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

Истцом ответчику в рамках договора от 08.05.2019 осуществлена поставка и передан товара на общую сумму 1 992 815 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РДМ-АГРО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн Ойл» о взыскании 613 815 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.05.2019.

24.06.2021 по делу №А14-3993/2021 Арбитражным судом Воронежской области принято решение о взыскании с ООО «Лайн Ойл» в пользу ООО ПКФ «РДМ-Агро» 613 815 руб. 85 коп. задолженности по договору от 08.05.2019 за период с 28.11.2020 по 25.11.2021.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и 04.10.2021 апелляционные жалобы ООО «Лайн Ойл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021 возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Лайн Ойл» своих обязательств по оплате задолженности в размере 613 815 руб. 85 коп. истец начислил пени за период с 20.11.2020 по 25.11.2021 в размере 227 111 руб. 86 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по неустойке.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки, при определении конечного момента начисления пени, судом не учтено представленное ответчиком инкассовое поручение от 22.11.2021 №4278 о зачислении суммы долга на депозитный счет отдела судебных приставов 613 815,85 руб. в счет погашения задолженности перед истцом.

При этом ошибочное определение периода неустойки не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу в связи со следующим.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности в размере 613 815,85 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021 по делу №А14-3993/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-3993/2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку в размере 227 111 руб. 86 коп. за период с 20.11.2020 по 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 5.1 договора от 08.05.2019 в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки товара.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности: неверно определен период начала начисления пеней, в связи с чем правомерным является начисление пеней за период с 28.11.2020 по 25.11.2021 в размере 222 815 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о правомерности начисления неустойки с 28.11.2020, ввиду следующего.

В своей претензии об уплате неустойки истец указал на то, что по условиям дополнительного соглашения к договору №08 от 19.10.2020 оплата производится следующим образом: 600 000,00 руб. – предоплата, 779 000,20 – до 20.11.2020, 613 815,85 руб. – до 27.11.2020.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по 27.11.2020 не могут быть признаны обоснованными.

В данной части возражений со стороны истца в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Однако судом первой инстанции неверно определено окончание периода для начисления неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлено инкассовое поручение от 22.11.2021 №4278 о списании денежных средств в размере 613 815,85 руб. со счета ООО «Лайн Ойл» на счет отдела судебных приставов. Назначение платежа «Взыскание, согласно Постановлению №39004/21/7339623, выд.ОСП Московского района г.Калининграда 18.11.2021 по исп.произв. №178099/21/39004-ИП от 19.10.2021. СПИ ФИО1 Взыскатель: ООО «РДМ-АГРО».

По смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2020 по 22.11.2021. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер неустойки за указанный период составил 220 973 руб. 71 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 36,6 % годовых, что несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам, а также небольшой период просрочки и полное погашение задолженности по оплате товара, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 165 000,00 руб.

С учетом изложенного, ошибочный вывод суда первой инстанции в части определения периода, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, не привел к принятию незаконного решения по существу.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей отнесению на ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств с учетом отсутствия возражений истца в суде апелляционной инстанции против снижения судом первой инстанции испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивает баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-1454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Б. Осипова