Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-13684/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13684/2025
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-10784/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-13684/2025

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро-17 «Горные технологии и машиностроение» (ИНН <***>)

о признании незаконными постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее - ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.02.2025 об окончании исполнительного производства

№ 437647/24/23054-ИП,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в окончании исполнительного производства № 437647/24/23054-ИП,

- об обязании Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возобновить исполнительное производство № 437647/24/23054-ИП.

Заявитель также просил провести проверку в отношении Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнения требований исполнительного документа № ФС 035684405 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетврить заявленные требования.

В заседании суда представитель ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В заседании суда 07.10.2025 был объявлен перерыв до 21.10.2025 до 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 21.10.2025 в 14 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 34 ААПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу № А53-44555/20 с ООО Специальное конструкторское бюро-17 «Горные технологии и машиностроение» в пользу ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» взыскано 60 000 рублей задолженности, 1 284 рублей пени,

а также пени с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 60 000 рублей в размере 0,01% от задолженности в день.

26.10.2021 по делу выдан исполнительный лист ФС № 036617713.

07.07.2023 по делу выдан дубликат исполнительного листа ФС № 036617713 - исполнительный лист ФС № 042685124.

05.06.2024 на основании дубликата исполнительного листа ФС № 036617713 (бланк исполнительного листа ФС № 042685124) судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 437647/24/23054-ИП.

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 437647/24/23054-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 19.02.2025 об окончании исполнительного производства, ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

При повторной оценке законности и обоснованности данного постановления, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что в целях установления имущественного положения должника, одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в процессе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 были направлены запросы от 05.06.2024 в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а также в ГИБДД МВД России и ФНС.

Из содержаний ответов на запросы следует, что имущество за должником не числится, денежные средства на счетах отсутствуют.

С целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 также совершен выход по адресу места регистрации организации: <...>, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.02.2025.

Согласно акту должник по данному адресу никогда не находился.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 имелись законные основания для окончания исполнительного производства № 437647/24/23054-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» не представило доказательств наличия у должника имущества, сведения о местонахождении должника или иную информацию, позволяющую прийти к выводу о преждевременном окончании исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Заявитель не представил суду доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана недобросовестными или неразумными действиями судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное 19.02.2025 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № 437647/24/23054-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным.

В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-13684/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов