Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-128935/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.11.2023 Дело № А40-128935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд» - ФИО1, по доверенности от 24.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» - ФИО1, по доверенности от 24.01.2022; ФИО2 - ФИО1, по доверенности от 08.07.2022

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО3, по доверенности от 10.12.2022;

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-128935/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд» и общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (далее - истец, ООО «Стройгранд») и общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее - соистец, ООО «Юристы по лизингу») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик, ООО «Каркаде») о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Стройгранд» 4 462 540,56 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 462 540,56 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента уплаты суммы долга и 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Юристы по лизингу» 2 735 105,51 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказам от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, 311 505,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 735 105,51 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, судебных расходов, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, 54 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 695,78 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 07.07.2022 к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск ООО «Каркаде» к ООО «Стройгранд» и ООО «Юристы по лизингу» о взыскании солидарно суммы задолженности по договорам лизинга № 6826/2020 от 30.06.2020 и № 14035/2020 от 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-128935/22 первоначальный иск был удовлетворен, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Стройгранд» было взыскано 4 462 540,56 руб. неосновательного обогащения, 508 245,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 462 540,56 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Каркаде» в пользу ООО «Юристы по лизингу» было взыскано 2 735 105,51 руб. неосновательного обогащения, 311 505,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 735 105,51 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, 54 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 695,78 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просил его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением от 14.11.2022 апелляционная жалоба была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, а определением от 20.12.2022 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено.

13.01.2023 от соистцов поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2023 соистцы поддержали заявление об отказе от части исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято апелляционным судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 был принят частичный отказ ООО «Стройгранд» и ООО «Юристы по лизингу» от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-128935/22 отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «СТРОЙГРАНД» 3 467 671,66 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договоров Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 582,54 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 467 671, 66 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Юристы по лизингу»: 2 125 347,15 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договоров Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 066,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 125 347,15 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 163 руб.; почтовые расходы в размере 695,78 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Юристы по лизингу» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18, 50 руб., оплаченную по платежному поручению № 142 от 06.06.2022.

Вернуть ООО «Каркаде» с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 17.01.2023 № 2514.».

ООО «Каркаде» на данное постановление была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-128935/2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не сделал выводов в отношении встречного искового заявления, при этом указав в резолютивной части на то, что в остальной части производство по делу подлежит прекращению; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически встречный иск не рассмотрел, доводы в отношении встречного иска не проверил.

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, проверка расчета, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было указано на необходимость учесть изложенное, устранить недостатки, допущенные при рассмотрении спора, оценить имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, и с учетом установленного принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-128935/2022 был принят частичный отказ истцов ООО «Стройгранд» и ООО «Юристы по лизингу» от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-128935/22 отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Стройгранд» 3 467 671,66 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 582,54 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 467 671,66 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Юристы по лизингу» 2 125 347,15 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 066,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 125 347,15 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 163 руб.; почтовые расходы в размере 695,78 руб.

В остальной части производство по делу по первоначальному иску прекратить.

Возвратить ООО «Юристы по лизингу» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18,5 руб., уплаченную по платежному поручению № 142 от 06.06.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.».

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанций проверяется по кассационной жалобе ООО «Каркаде», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Юристы по лизингу» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каркаде» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Стройгранд» и ООО «Юристы по лизингу» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 между ООО «Стройгранд» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 6826/2020 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля AUDI Q8, VIN <***>, 2020 г.в.

А 22.10.2020 между ООО «Стройгранд» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 14035/2020 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля KIA K5, VIN <***>, 2020 г.в.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров лизингополучатель уплатил первые взносы (авансовые платежи) и в дальнейшем производил уплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графикам платежей.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга № 6826/2020 от 30.06.2020 и № 14035/2020 от 22.10.2020, а 26.04.2021 изъял предметы лизинга у лизингополучателя.

24.05.2022 ООО «Стройгранд» уступило ООО «Юристы по лизингу» 38% права требования денежных средств по расторгнутым договорам лизинга № 36826/2020 от 30.06.2020 и № 14035/2020 от 22.10.2020 к ООО «Каркаде» (лизингодатель) в размере авансового платежа, лизинговых платежей, а также процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме расчета на дату взыскания по факту оплаты.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель и ООО «Юристы по лизингу» заявили требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца по договору лизинга № 6826/2020 от 30.06.2020, представленному в суд первой инстанции, сальдо составляет 5 083 047,8 руб. и складывается в пользу лизингополучателя.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей 819 750,57 руб., начисленных за период с 15.07.2021 по 07.09.2022, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Лизингополучатель также обратился с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг № 36-004-2022 от 24.05.2022, заключенный с ООО «Юристы по Лизингу».

В счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору № 36-004-2022 от 24.05.2022, ООО «Стройгранд» уступило ООО «Юристы по Лизингу» 38% права требования к лизингодателю (ООО «Каркаде») по расторгнутым договорам лизинга № 6826/2020 от 30.06.2020 и № 14035/2020 от 22.10.2020 по договору возмездной уступки прав (цессии) № 36/004/22 от 24.05.2022.

На дату подачи иска объем уступленного права в денежном выражении составляет 2 371 184,85 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения и начисленных процентов не уплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройгранд» и ООО «Юристы по Лизингу» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных соистцами требований, ответчик указал нато, что расчет сальдо истцами произведен неверно, в условиях договора стороны предусмотрели иной порядок расчета (п. 5.9 Правил), представил свой контррасчет, согласно которому сальдо в пользу ООО «Каркаде» по договору № 6826/2020 от 30.06.2020 составляет 53 141,7 руб., а по договору № 14035/2020 от 22.10.2020 - 357 018,57 руб.

Во встречном иске ООО «Каркаде» просило взыскать солидарно суммы сальдо по договорам лизинга № 6826/2020 от 30.06.2020 и № 14035/2020 от 22.10.2020 с лизингополучателя и ООО «Юристы по лизингу».

Определив сальдо встречных обязательств, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Стройгранд» и ООО «Юристы по лизингу» и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Каркаде».

Кроме того, судом было установлено, что ООО «Юристы по лизингу» получена оплата за юридические услуги в сумме 2 371 184,85 руб. уступленных прав требования, которые были реализованы ООО «Юристы по лизингу» в исковом заявлении по настоящему делу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 200 000 руб., а также почтовые расходы в размере 695,78 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части судебных расходов.

Вместе с тем, в связи с принятием частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, производство по делу в части требований, от которых истцы отказались прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от иска, истцы уточнили расчет сальдо - предмета иска (по первому договору с учетом отчета оценщика), в результате просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройгранд» 3 467 671, 66 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом от договоров лизинга и изъятием у лизингополучателя предметов лизинга, 396 582,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 467 671,66 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

В пользу ООО «Юристы по лизингу» 2 125 347,15 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, 243 066,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 08.09.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 125 347,15 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 6, 168, 218, 223, 307, 309, 310, 319, 329, 349, 350.1, 395, 421, 422, 428, 431, 624, 665, 809, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.4 и 3.5, 4 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что договоры лизинга были расторгнуты, лизингополучатель возвратил лизингодателю предметы лизинга, что подтверждается актами изъятия, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонам, отчет об оценке, представленный обществом в суде первой инстанции лизинговой компанией по существу не оспаривался, его достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута не была, в свою очередь, лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары), в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предмет лизинга был возвращен с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества, учитывая, что предмет лизинга продан аффилированному лицу по непрозрачной процедуре, исходя из того, что порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в пункте 5.9, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, пришел к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга № 6826/2020 от 30.06.2020 составляет 4 763 303,14 руб., а по договору лизинга № 14035/2020 от 22.10.2020 - 829 715,67руб. в пользу лизингополучателя, с учетом договора уступки права требования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу лизингополучателя сумму в размере 3 467 671, 66 руб., а в пользу ООО «Юристы по лизингу» - 2 125 347,15 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с расчетом сальдо встречных обязательств, судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву их неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств указанные доводы не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод заявителя о неназначении судом экспертизы противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией суда кассационной инстанции так же не принимаются.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам об удовлетворении судебных расходов в размере 200 000 руб., а также почтовых расходов в размере 695,78 руб.

Доводы со ссылкой на процессуальное правопреемство судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку отмена решения не свидетельствует о принятии неверного по существу судебного акта о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принимает судебный акт по существу рассматриваемого спора, а суд апелляционной инстанции проверяет его правильность, исходя из тех фактических обстоятельств и письменных доказательств, которые имелись в деле на дату вынесения обжалуемого судебного акта. Заинтересованное лицо принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не обжаловало и не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения процессуальном правопреемстве в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-128935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина