Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А40-8524/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8524/21-155-58
г. Москва
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 22 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: 5087746050145, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 7733667750)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕТ" (454080 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК УЛИЦА ЭНГЕЛЬСА ДОМ 44КОРПУС Г КВАРТИРА 4, ОГРН: 1167456085587, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 7453295972)

о взыскании по договору поставки № ПМК-18/110 от 29.11.2018 задолженности в размере 228 976 руб. 11 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «Камет» о взыскании по договору поставки № ПМК-18/110 от 29.11.2018 неустойки в размере 228 976 руб. 11 коп.

Определением от 28.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

22.03.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ППТК» (далее - Истец, Покупатель), действующего от своего имени, но по поручению и за счет Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»), и ООО ТД «Камет» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № ПМК-18/110 от 29.11.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2019 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с предметом Договора, Поставщик обязался осуществить поставку грузоподъемного оборудования (далее по тексту - Товар), для нужд филиалов ПАО «МОЭК» в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Заявки отдельными партиями (далее по тексту -«партия Товара») на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31 декабря 2019 г. (включительно).

Товар был поставлен с нарушением предусмотренных сроков, часть товара не была поставлена.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что риск случайной гибели, недостачи и (или) случайного повреждения Товара, а также право собственности на него переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 года принято решение по делу № А40-242519/2019 об удовлетворении требований ООО «ППТК» о расторжении договора поставки №ПМК-18/10 от 29.11.2018г., заключенного между ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» и ООО Торговый дом «Камет».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 г. по делу № А40-242519/19-143-1937 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Камет» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 г. по делу № А40-242519/19-143-1937 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ТД «Камет» без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу № А40-242519/2019 вступило в законную силу 16.06.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-242519/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Решением по делу № А40-242519/2019 от 27.11.2019 г. Договор расторгнут, в связи с чем ООО «ППТК» произведен перерасчет неустойки до даты расторжения Договора, по состоянию на 15.06.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае просрочки в поставке Товара (п. 1.4. Договора), так же в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.7. Договора) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Согласно п. 6.3. Договора претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ООО ТД «Камет» обязательств по поставке Товара, Истцом направлялись в адрес Ответчика претензионные письма исх. № 20536/05-19 от 28.05.2019 г. с требованием об уплате неустойки в размере 72 352 руб. 69 коп. Указанное письмо Поставщиком получено, предъявленные требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара Поставщиком удовлетворены; исх. № 27185/07-19 от 12.07.2019 г. с требованием об уплате неустойки в размере 37 787 руб. 33 коп. Указанное письмо Поставщиком получено, предъявленные требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара Поставщиком удовлетворены; исх. № 33616/09-19 от 04.09.2019 г. с требованием об уплате неустойки в размере 43 366 руб. 69 коп. Указанное письмо Поставщиком получено, предъявленные требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара Поставщиком удовлетворены; исх. № 37619/10-19 от 11.10.2019 г. с требованием об уплате неустойки в размере 29 489 руб. 35 коп. Указанное письмо Поставщиком получено, предъявленные требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара Поставщиком удовлетворены; исх. № 31943/12-20 от 11.12.2020 г. с требованием об уплате неустойки в размере 228 976 руб. 11 коп.

Ответом исх. № 1812-01 от 18.12.2020 г. на претензионное письмо исх. № 31943/12-20 от 11.12.2020 г. ООО ТД «Камет» не признает просрочку поставки. На момент подачи искового заявления Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Договор является заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте Договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019 г. № 307-ЭС19-18021 по делу № А56-39233/2018, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. по делу № А76-16963/2013 суд разъяснил, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом и Ответчиком в Договоре условие о размере неустойки согласовано в п. 5.1. Договора и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки по Договору не превышает разумных размеров.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 г. по делу № А33-12113/2013 указано, что отсутствие у истцов по искам убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, а наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

ООО ТД «Камет» не представило доказательств явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Вместе с тем, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изложенное означает, что субъект предпринимательской деятельности должен понимать риски конкуренции на рынке и требования потенциальных заказчиков о соответствии определенным критериям для гарантии своевременного осуществления поставки товаров.

В пункте 1 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

ООО ТД «Камет» выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора. Каких-либо возражений по условиям проекта Договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа относительно условий Договора, в частности о сроках поставки и размере неустойки, Ответчиком не было представлено.

Установленная Договором неустойка обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Товара и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка Товара производится для нужд ПАО «МОЭК», и срыв сроков поставки приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО «МОЭК».

Таким образом, согласованный сторонами в Договоре соответствующий размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

Путем подписания Договора Ответчик самостоятельно возложил на себя обязанности по уплате неустойки в случае нарушения сроков поставки.

Приобретение Товара в сроки, установленные Договором, является для Истца принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере профессиональной деятельности.

При несвоевременной поставке необходимого Товара вырастает риск возникновения аварий, инцидентов на опасных производственных объектах (к которым относятся объекты перечисленной выше генерирующей компании, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), понижается уровень промышленной безопасности, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от последствий аварий становится не стабильным.

Так в Определении от 17.07.2014 г. № 1723-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени), как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Таким образом, приведенный Истцом расчет размера неустойки осуществлен в полном соответствии с Договором, Ответчику были известны последствия нарушения условий Договора. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, Ответчиком не представлено.

Поскольку факту просрочки оплаты поставленной продукции судом установлен, то истец правомерно требует оплаты неустойки в размере 228 976 руб. 11 коп., оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" неустойку за просрочку поставки по договору в размере 228 976 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 580 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.Н. Кухаренко