Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-60625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60625/2024-83-235
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>) к ПАО "Каршеринг Руссия" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 3 598 866 руб. 49 коп.,

третье лицо: гр. ФИО2, при участии: от истца – ФИО3 на основании доверенности от 27.09.2023.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 151/2022 от 24.10.2022

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности № 1 от 14.06.2024 ( в порядке передоверия)

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 (далее – принципал, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Каршеринг Руссия" (далее – бенефициар, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 598 866 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гр. ФИО2.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер (г.р.н.) М830ВХ977, правил дорожного движения 23.09.2023 в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz V-Класс, г.р.н. У050КН71.

Виновником ДТП, как усматривается из представленного административного материала, признана гр. ФИО2 – водитель транспортного средства Chery Tiggo 4, г.р.н. М830ВХ977.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7032559898, страховщиком потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № 11229 от 17.10.2023.

Истцом, исходя из недостаточности выплаченной страховщиком выплаты произведен осмотр транспортного средства, получено заключение № 33-23 от 05.11.2023, согласно которому, размер причиненного ущерба оставляет 3 416 844 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 541 322 руб. 49 коп.

Истец просит взыскать соответствующую сумму, представляющую разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной страховщиком страхового возмещения, с причинителя вреда, являющегося собственником упомянутого транспортного средства.

Также, к взысканию заявлены расходы на проведение исследования, по результатам которого 05.11.2023 сформировано заключение № 33-23.

В обоснование данного требования истцом представлены договор № 33/23 от 26.10.2023 и чек № 205t21spgz от 05.11.2023, свидетельствующий о несении соответствующих расходов в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, составляющие 20 700 руб., их несение обосновано чеком № 201i45ql5k от 23.09.2023.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,

возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Приведенной нормой определено, что в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной, в том числе, в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении от 04.04.2017 № 716-О, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в статье 7 названного Закона страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Нормами гражданского законодательства предусмотрен принцип полного возмещения вреда, при этом исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, при этом в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 65 Постановления № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что не смотря на то, что транспортное средство Chery Tiggo 4, г.р.н. М830ВХ977 находится в собственности ПАО "Каршеринг Руссия", последнее передано гр. ФИО2 по договору аренды (каршеринга).

ПАО "Каршеринг Руссия" является сервисом каршеринга Делимобиль. Основным видом деятельности, согласно уставу, является предоставление автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам.

Из представленных к отзыву приложений следует, что 23.09.2023 между ответчиком (арендодателем) и гр. ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 188169397.

Согласно актам приема-передачи и возврата транспортного средства, а также детализации, сформированной в личном кабинете клиента в сервисе Делимобиль, последнее находилось во владении арендатора 23.09.2023 в период с 06 час. 25 мин. по 14 час. 16 мин.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется на основании норм ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа (§ 3 главы 34 ГК РФ).

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первый статьи 642 ГК РФ).

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В материалах дела, которые доступны для ознакомления истцу, содержались полные персональные данные, позволяющего установить водителя транспортного средства на момент ДТП, являющегося арендатором.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП, транспортное средство причинителя вреда выбыло из владения ответчика, данным транспортным средством владела гр. ФИО2 на праве аренды, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы ущерба, включающее в себя также и утрату товарной собственности не может быть удовлетворено, поскольку ПАО "Каршеринг Руссия" является ненадлежащим ответчиком.

Ходатайство о замене ответчика (статья 47 АПК РФ) истцом не заявлено, таким образом последний не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, учитывая при этом, что суд не вправе по своему усмотрению изменять предмет иска.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия процессуального поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Доводы возражений истца на отзыв ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам распределяется между арендатором и арендодателем в зависимости от вида договора аренды транспортных средств - с экипажем или без экипажа (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Так, при аренде транспортного средства с экипажем такая ответственность возлагается на арендодателя (статья 640 ГК РФ), без экипажа, ответственность несет арендатор (статья 648 ГК РФ).

Рассматриваемый договор аренды транспортного средства (каршеринг), исходя из позиции, представляется истцу в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, что не

соответствует условиям договора № 188169397 от 23.09.2023 и положениям статей 642, 645 и 648 ГК РФ.

Поскольку основное требование о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 12, 15, 642, 645, 646, 648, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин