Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А76-30537/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2763/2018
г. Челябинск
09 апреля 2018 года
Дело № А76-30537/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-30537/2017 (судья Котляров Н.Е.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» - ФИО2 (доверенность № 01-03/4 от 31.03.2017)



У С Т А Н О В И Л :

27.02.2017 общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – заявитель, общество, ООО «Агроресурсы», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – заместитель начальника Управления ФИО3) об отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2017 № 74022/17/54970 на бездействие судебного пристава ФИО4, которое выразилось в необращении взыскания на арестованные денежные средства должника.

14.08.2017 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Отдел) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-1970/2017 возбуждено исполнительное производство №7886/17/74022-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ» (далее – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ», должник) в пользу ООО «Агроресурсы» долга - 25 594 082,34 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на денежные средства должника, ранее арестованные в рамках обеспечения исковых требований.

Поскольку исполнительное производство в пользу взыскателя - ООО «Агроресурсы» было возбуждено ранее остальных, требования общества должны быть исполнены в первую очередь (т.1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление) (т.1 л.д.1—2). Управление возражало против удовлетворения требований, указывало, что в отношении должника ведется конкурсное производство, и исполнение судебного решения может быть произведено в соответствии с законодательством о банкротстве (т.1 л.д. 48-50).

Конкурсный управляющий ООО «Аптека «Классика» ЧЛ» ФИО5 указал, что исполнительный лист в котором взыскателем является заявитель, поступил от судебного пристава, а ООО «Агроресурсы» подало заявление о включении долга в реестр требований кредиторов, которое удовлетворено судом (т.2 л.д.58).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Аптека «Классика» ЧЛ» ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 (далее – судебный пристав - ФИО6), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее –судебный пристав - ФИО4) (т.1 л.д.1-2,т.2 л.д.54-55).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом сделан вывод о том, что поскольку обеспечительные меры не были отменены судебным актом, у судебного пристава-исполнителя, в силу ст. 97 АПК РФ, отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО «Челябинвестбанк».

Со стороны заместителя начальника Управления судебного пристава ФИО3 не допущено нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и принятии в связи с этим постановления. Суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д. 90-93).

22.02.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

К взысканию был предъявлен исполнительный лист по рассмотренному Арбитражным судом делу А45-1970/2017, где были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете. Указанные обеспечительные меры судом не отменены.

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено требование об обращении взыскания на эти денежные средства. Иного имущества у должника не обнаружено.

Исполнительное производство является завершающей стадией судебного процесса, от его результата зависит, будут ли восстановлены права заявителя-взыскателя, в рассматриваемом случае права нарушены отказом судебного пристава в обращении взыскания на арестованные денежные средства. В дальнейшем получение долга стало невозможным из-за объявления должника банкротом и начале конкурсного производства.

В статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, денежные средства должника в этом перечне отсутствуют.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести взыскание за счет имущества, на которое наложен арест в целях обеспечении иска.

Судебный пристав, возбудив исполнительное производство, был обязан немедленно обратить взыскание на денежные средства, арестованные на банковском счете, по определению суда (т.2 л.д. 96-97).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебные приставы и третьи лица в судебное заседание не явились, они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

ООО «Агроресурсы» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.03.2003 (т.1 л.д. 23,24), ООО «Аптека «Классика» ЧЛ» решением от 25.08.2017 признано банкротом, введено конкурсное производство (дело №76-16960/2017, т.2 л.д. 59-67).

11.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1970/2017 применены обеспечительные меры - наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Аптека «Классика» ЧЛ» на 25 027 387,65 руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство №29362/17/74020-ИП (т.1 л.д. 9).

11.04.2017 было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства на них (т.1 л.д. 11), арестованы денежные средства 19 480 593,21 руб., находящиеся на счете в банке (т.1 л.д. 12). По делу вынесено решение, вступившее в законную силу, выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы долга.

14.08.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 7886/17/74022-ИП о взыскании с ООО «Аптека «Классика» ЧЛ» в пользу ООО «Агроресурсы» денежных средств - 25 594 082,34 руб., установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения с даты получения постановления (т. 1 л.д. 14). Доказательства даты получения этого документа должником отсутствуют.

ООО «Агроресурсы» 23.08.2017 обратилось в Управление с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства должника арестованные на его счете в ПАО «Челябинвестбанк» в рамках исполнительного производства № 6846/17/74022- ИП (т. 1 л.д. 18).

Заместителем начальника Управления ФИО7 06.09.2017 вынесено постановление №74022/17/54870 которым ООО «Агроресурсы» отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы, указано на соблюдения судебными приставами действующего законодательства и отсутствие противоправного бездействия. Указано, что обращение взыскания на имущество может быть произведено только после совершения последовательных действий судебного пристава по розыску, проверки его наличия, применения обеспечительных мер по его аресту (т. 1 л.д. 19-21).

По пояснению представителя общества в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-30484/17 об обжаловании действий судебного пристава по несписанию в пользу заявителя арестованных в банке денежных средств. Кроме того, спорная сумма долга включена в состав кредиторской задолженности банкрота - ООО «Аптека «Классика» ЧЛ».

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО «Агроресурсы» наложенные ранее обеспечительные меры обязывают судебного пристава произвести немедленное списание долга, а задержка является противоправным бездействием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 10 Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так же имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку в производстве суда первой инстанции находится дело № А76-30484/2017 по обжалованию бездействия судебного пристава (далее дело № 2), которое будет рассмотрено по существу, а в настоящем деле оспаривается постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава, которое является вторичным относительно Дела № 2, суд апелляционной инстанции считает неправомерным давать оценку обстоятельствам, которые не рассмотрены судом первой инстанции и оценивать действия судебного пристава с точки зрения их законности. Суд первой инстанции также не должен был давать оценку этим обстоятельствам.

Оценка действий старшего судебного пристава (начальника отдела) может дана с точки зрения соблюдения им процедуры рассмотрения жалобы, соблюдения сроков, порядка дачи ответа и его полноты.

Следует признать, что ответ на жалобу, содержащийся в постановлении, носит информационный характер, не создает негативных последствий для подателя жалобы и не обладает признаками ненормативного правового акта.

По материалам дела жалоба была принята ст. судебным приставом в установленном порядке, им рассмотрена, признана необоснованной, заявителю дан ответ. Нарушений не допущено, заявитель не ссылается на процедурные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-30537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи Е.В.Бояршинова


В.Ю.Костин