Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А08-4272/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18.06.2018 года дело № А08-4272/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 года по делу № А08-4272/2016 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 года заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 удовлетворено. Признана ничтожной сделкой – договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 к ФИО6, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалоб с приложением копий договора дарения от 15.03.2016, договора купли – продажи от 28.03.2016, договора дарения от 12.03.2016.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «РегионАгроПродукт» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа денежных средств №14-2013 (т.1 л.д.4-5).

В обеспечение договора займа денежных средств №14-2013 14.08.2013г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор залога недвижимого имущества (т.1 л.д.6-7). Предметом договора является квартира, общей площадью 83,40 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000 0000:036668-00/003:0001/А/0067, расположенная по адресу: <...> (п.2 договора).

01.07.2016 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.8-10), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО6 на общую сумму 4600000 руб. задолженности (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) устанавливается сторонами в сумме 500 000 руб.

Считая, что сделка была совершена со злоупотреблением правом, заключение указанного договора нанесло имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд, и просил признать указанный договор ничтожной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ. При этом финансовый управляющий сослался на то, что сделка совершена с заинтересованностью.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 01.07.2016, оспариваемая сделка была совершена 01.07.2016.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки (01.07.2016), должник - ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, так как с февраля 2016 года прекратил исполнение денежных обязательств по возврату долга кредитору ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2-2163/2016 от 09.08.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось имущество, стоимость которого могла превышать размер обязательств перед ФИО8, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из отзыва финансового управляющего и приложенных к нему документов, имущество на которое сослался заявитель апелляционной жалобы было реализовано до даты (01.07.2016) совершения оспариваемой сделки на основании договоров дарения от 15.03.2016, 12.03.2016, купли- продажи от 28.03.2016.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик по настоящему обособленному спору ФИО5 является сыном должника ФИО2, что не отрицается сторонами сделки.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции ответчик ФИО5 в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является заинтересованным лицом к должнику, и сделка совершена с заинтересованностью.

В результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам.

Данный вывод суда подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Так, право требования на сумму 4 600 000 рублей, с обеспечением в виде залога недвижимым имуществом, уступлено за 500 000 рублей.

В настоящий момент ФИО5, включен в реестр требований кредиторов должника ФИО6 на сумму 6 805 429,04 руб., в том числе 4 600 000,00 руб. основного долга, 1 635 489,04 руб. процентов за пользование займом, 569 940,00 руб. пени, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Кредитор представил финансовому управляющему порядок продажи залогового имущества с начальной ценой 4 600 000 рублей.

Стоимость же переданного права требования с обеспечением займа под залог квартиры согласно отчета независимого оценщика № 056 от 19.05.2017 составляет 3 975 000 рублей.

В оспариваемом договоре уступки права требования (цессии), стороны не указали обстоятельств понижающих стоимость уступаемых прав требования, а так же обстоятельств, которые так или иначе могли повлиять на цену договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация прав требования по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствуют о том, что допущено злоупотребление правом и нарушает баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства, то в соответствии с положениями статьей 168 ГК РФ являются ничтожной. В связи с чем не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка является оспоримой.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 г. заключенной между должником ФИО2 и ФИО5

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении собственника имущества ФИО6 возбуждено дело о банкротстве; на представленную в материалы дела расписку (т.1 л.д.79), согласно которой ФИО5 передал в займ ФИО2 денежные средства в размере 4100000 руб. для выдачи займа ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 г. недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 года по делу № А08-4272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова