Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А55-39730/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39730/2023
г. Самара
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2024 года по делу № А55-39730/2023 (судья Агеева В.В.),

по заявлению ФИО1, г.Самара

к Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «МИРАФ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Самара

- Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области

- УФНС России по Самарской области

- арендодателя ФИО2, г.Самара

о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 25.07.2024),

от ФИО1 – лично ФИО1 представлен паспорт, представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2024),

от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области – представителя ФИО5 (доверенность от 10.04.2024), ФИО6 (доверенность от 10.04.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «МИРАФ ГРУПП» (далее - ООО «МИРАФ ГРУПП», общество) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила:

1. Признать незаконными действия сотрудников Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области по внесению записи за ГРН 2236303643618 от 21.09.2023 о недостоверности сведений включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об учредителе (участнике) ООО «МИРАФ ГРУПП» - ФИО1 и записи о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителе (директоре) ФИО1.

2. Признать незаконным действия сотрудников Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области по внесению записи за ГРН 2236303636215 от 19.09.2023 о недостоверности адреса юридического лица: 443090, Самарская область, г.о. Самара, вн <...>.

3. Возложить на уполномоченных сотрудников Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области обязанность привести ЕГРЮЛ в соответствие с действующим законодательством посредством исключения не процессуальных записей за ГРН 2236303643618 от 21.09.2023 о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) общества и записи за ГРН 2236303636215 от 19.09.2023 о недостоверности адреса юридического лица.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №24 по Самарской области (т.1, л.д.86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «МИРАФ ГРУПП» и арендодатель ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 по делу № А55-39730/2023 заявленные требования удовлетворены.

Действия Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2236303643618 от 21.09.2023 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО «МИРАФ ГРУПП» ФИО1 признаны незаконными.

Действия Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2236303636215 от 19.09.2023 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «МИРАФ ГРУПП» признаны незаконными.

Запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2236303643618 от 21.09.2023, содержащая сведения о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО «МИРАФ ГРУПП» ФИО1, признана недействительной.

Запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2236303636215 от 19.09.2023, содержащая сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «МИРАФ ГРУПП», признана недействительной.

На Межрайонную ИФНС России №24 по Самарской области по вступлению в законную силу решения суда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2236303643618 от 21.09.2023, содержащей сведения о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО «МИРАФ ГРУПП» ФИО1.

На Межрайонную ИФНС России №24 по Самарской области по вступлению в законную силу решения суда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2236303636215 от 19.09.2023, содержащей сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «МИРАФ ГРУПП».

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №24 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Межрайонная ИФНС России №24 по Самарской области полагает, что действия регистрирующего органа полностью соответствуют положениям Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Недостоверность сведений об участнике и юридическом адресе общества правомерно установлена территориальным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области апелляционную жалобу налогового органа поддержали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Правовая позиция Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области дополнялась письменными дополнениями к отзыву.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Некрасовой Е.Н. и Корнилова А.Б. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13.02.2025 по ходатайству Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области для возможности заслушать пояснения ФИО1 по существу спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 дата и время рассмотрения апелляционной жалобы были изменены на 27.02.2025 на 09 час 40 мин.

Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области представлены дополнения к отзыву.

Заявитель, третьи лица – общество, арендодатель и УФНС России по Самарской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании отклонили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц налоговых органов в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области, просили решение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что является действительным директором ООО «МИРАФ ГРУПП», фактически общество находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также ответила на вопросы представителя Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё и дополнениям к ним, заслушав представителей налоговых органов, заявителя и ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МИРАФ ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2020.

Местом нахождения и адресом общества является: 443090, <...>.

С 08.06.2023 ФИО1 является единственным участником ООО «МИРАФ ГРУПП», а с 03.07.2023 директором общества.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

19.09.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2236303636215 о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества, а 21.09.2023 записи ГРН 2236303643618 о недостоверности сведений в отношении директора и участника ООО «МИРАФ ГРУПП» - ФИО1

ООО «МИРАФ ГРУПП» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на вышеуказанные действия налогового органа.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.12.2023 № 03-15/40630@ жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1, полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают её права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ подлежат включению сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

При этом адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п.3 ст.52 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с п.п. "л" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ (далее - Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных п. 11 Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Исходя из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудником территориального органа проведен допрос ФИО1, оформленный Протоколом допроса свидетеля №б/н от 09.08.2023. Налоговый орган ссылается на то, что из показаний руководителя ФИО1 не подтвердились факты ведения финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом.

Также, в ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 443090, <...>.

В ходе осмотра установлено отсутствие ООО «МИРАФ ГРУПП» и признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности по проверяемому адресу, что отражено в протоколе осмотра объекта недвижимости от 31.07.2023 №08-28/1205-23 с приложенными к нему отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80082687527458, 80085287722797) с официального сайта АО «Почта России», свидетельствующими о неудачных попытках вручения данной корреспонденции по адресу места нахождения ООО «МИРАФ ГРУПП».

Вышеуказанная информация была направлена в регистрирующий орган для рассмотрения вопроса о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе, а также руководителе и участнике общества.

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 18 Порядка, п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом заказными письмами по адресу места нахождения общества, а также по адресу места жительства руководителя и учредителя (участника) общества ФИО1 направлено уведомление от 11.08.2023 № 29 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" заказанные письма с почтовым идентификатором № 80094387787339 и № 80094387787346 направленные в адрес общества и в адрес директора ФИО1 получены не были, о чем свидетельствует отметка, о неудачной попытке вручения отправлений.

Также, в целях соблюдения процедуры, установленной п. 18 Порядка, п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом заказными письмами по адресу места нахождения общества, а также по адресу места жительства руководителя и учредителя (участника) общества ФИО1 направлено уведомление от 16.08.2023 № 79 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" заказанные письма с почтовым идентификатором № 80097487640092 и № 80097487640108 направленные в адрес общества и в адрес директора ФИО1 получены не были, о чем свидетельствует отметка, о неудачной попытке вручения отправлений.

В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.09.2023 за ГРН 2236303636215 о недостоверности адреса юридического лица, а также запись от 21.09.2023 за ГРН 2236303643618 о недостоверности сведений в отношении руководителя и участника общества – ФИО1

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае проверка достоверности сведений фактически не проводилась. Действия налоговых органов свелись, по сути, к вызову ФИО1 для дачи пояснений, а также направлению уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МИРАФ ГРУПП».

В своих пояснениях суду первой инстанции ФИО1 сообщила, что осуществляет руководство обществом. Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять пояснениям ФИО1 не имеется.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27.02.2025 ФИО1 также подтвердила, что является действующим директором и участником общества.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 налоговые органы не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре ООО «МИРАФ ГРУПП» ФИО1

Относительно недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в протоколе осмотра от 31.07.2023 не отражен факт внутреннего осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>. Проверяющий инспектор ограничился только указанием расположения кабинета общества. В протоколе не отражен факт осмотра офисов, кабинетов, комнат и пр. на всех этажах здания.

Как верно отметил суд первый инстанции, данный протокол осмотра не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии юридического лица по адресу регистрации и не может являться доказательством недостоверности адреса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие вывесок на дверях не свидетельствуют о фактическом отсутствии юридического лица по заявленному адресу, либо указания заведомо недостоверного адреса государственной регистрации. Единоразовое отсутствие работника юридического лица в момент проведения налоговым органом проверки достоверности адреса, также не является достаточным доказательством, подтверждающим недостоверность заявленного адреса места нахождения юридического лица. Между тем, отсутствие работников юридического лица в определенный период времени может быть вызвано наличием объективных обстоятельств (режим работы либо служебной необходимостью). Законодательством также не предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа в течение рабочего дня находится по адресу организации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные в протоколе осмотра от 31.07.2023 результаты осмотра не подтверждают фактическое отсутствие юридического лица по заявленному адресу.

Кроме того, в подтверждение факта законности владения помещением, в материалы дела был представлен договор субаренды от 16.01.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «МИРАФ ГРУПП» в отношении нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Арендодатель ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции 25.07.2024 подтвердил нахождение ООО «МИРАФ ГРУПП» по юридическому адресу, а также факт оплаты арендных платежей.

Налоговый орган ссылается, что арендные платежи не отражены в сведениях о движении денежных средств. Вместе с тем, вопреки суждению налогового органа, данное обстоятельство, также не свидетельствует о недостоверности адреса.

Доказательств, признания недействительным в установленном порядке договора субаренды, суду не представлено, требование об освобождении помещения также не заявлено. Ни арендодателем, ни заявителем не отрицается, а только подтверждается факт нахождения общества по его юридическому адресу.

Заявитель, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что организация и ее руководитель и учредитель ФИО1, являются действующими, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Отсутствие обратной связи с обществом в ходе проведения проверки сведений не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе, учредителе и руководителе общества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «МИРАФ ГРУПП».

В пункте 2 статьи 51 ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Сведения о руководителе и адресе юридического лица, являются сведениями, подлежащими отражению в едином информационном ресурсе, и считаются достоверными для третьих лиц до момента их изменения в соответствии с установленным законодателем порядком.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ, в компетенцию инспекции, как органа государственной власти, входит обеспечение достоверности сведений государственных реестров, как федеральных информационных ресурсов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями регистрирующего органа, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записей от 19.09.2023 ГРН 2236303636215 о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества и от 21.09.2023 ГРН 2236303643618 о недостоверности сведений в отношении директора и участника ООО «МИРАФ ГРУПП» - ФИО1, нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст.201 АПК РФ, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №24 по Самарской области ссылается на то, что в ходе проведения комплекса контрольных мероприятий установлен ряд признаков, свидетельствующих о том, что ООО «МИРАФ ГРУПП» является «транзитной» организацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о директоре и учредителе общества, а также об адресе общества.

Вопреки позиции регистрирующего органа, вышеуказанные факты, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 формально исполняет обязанности директора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не могут быть положены сами по себе в основу выводов о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как директоре и учредителе общества. Соответствующие обстоятельства могут при наличии надлежащих доказательств являться основанием привлечения общества и его должностных лиц к налоговой, административной, либо в определенных законом случаях, к уголовной ответственности, но не для внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре общества с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Неверное указание в резолютивной части мотивированного решения от 22.10.2024 наименования налогового органа - Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что заявителем обжалуются действия Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2024 года по делу № А55-39730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов