Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А76-36039/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7478/2024
г. Челябинск
17 июня 2024 года
Дело № А76-36039/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу           № А76-36039/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – истец, ПАО «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2022 № 21230117/23-161у в размере 642 664 руб. 22 коп., процентов за период с 03.05.2023 по 06.02.2024 в размере 58 198 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 07.02.2024 от суммы задолженности                       642 664 руб. 22 коп. по день фактического взыскания задолженности, почтовые расходы по отправке претензии и иска в адрес ответчика 226 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в настоящее время ООО «ЧТЗ-Уралтрак» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение (в производстве Арбитражного суда Челябинской области в настоящее время находится более 100 (ста) исковых заявлений по взысканию задолженности с ООО «ЧТЗ-Уралтрак»). В связи с чем, ответчик считает возможным предоставление отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 642 664 руб. 22 коп. на три месяца.

От ПАО «Ижсталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что заявление о предоставлении отсрочки ответчиком мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия. Считает, что данные причины не являются безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. ПАО «Ижсталь» не является кредитной организацией и не имеет возможности кредитовать ответчика. Не выполнение договорных обязательств ответчика перед истцом приводит к невыполнению финансовых обязательств перед иными контрагентами истца, дополнительным убыткам и штрафным санкциям. Задолженность ответчиком в ходе судебного заседания признана, расчет неустойки не оспаривался. Мирного урегулирования (переговоров) со стороны ответчика не проводилось, все претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.09.2022 между ПАО «Ижсталь» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключён рамочный договор № 21230117/23-161у (далее – договор), в соответствии продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию согласно наименованиям и количеству, указанным в генеральной спецификации к настоящему договору.

Количество отдельных спецификаций, которые могут быть заключены в период действия настоящего рамочного договора, не ограничено и определяется исключительно соглашением сторон (пункт 1.4 договора).

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в Спецификациях к настоящему договору. Порядок оплаты продукции, поставляемой по настоящему договору, устанавливается сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункты 6.1, 6.4 договора).

Генеральной спецификацией к рамочному договору от 21.09.2022 стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена), условия оплаты, условие и сроки поставки, срок оплаты.

Спецификацией к рамочному договору от 21.09.2022 стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена), условия оплаты, условие и сроки поставки, срок оплаты.

16.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к рамочному договору и к спецификации к договору согласовали вид продукции (наименование, объем, цена), условия оплаты: расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет Продавца на условиях 100 % предварительной оплаты за каждую партию поставляемой продукции (п. 6 спецификации). Условия и сроки поставки: с момента подписания договора до 31.08.2023. Поставка первой партии продукции в течение 45 календарных дней с даты перечисления предварительной оплаты по спецификации к рамочному договору за партию продукции. Поставка остальных партий осуществляется в зависимости от плана производства на основании заявки от Покупателя в течение 45 календарных дней с даты перечисления предварительной оплаты по спецификации к рамочному договору за партию продукции. Предполагаемое количество партий 10 (п. 7 спецификации).

Во исполнение договора и спецификации к нему истец в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 981 035 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.04.2023 № 17 292, от 26.04.2023 № 18 179, от 02.05.2023 № 18 746, транспортными накладными от 02.05.2023 № 8674, от 26.04.2023 № 8126, от 13.04.2023 № 7270, счет-фактурами от 13.04.2023 № 17 292, от 26.04.2023 № 18179, от 02.05.2023 № 18746.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 № юр-228, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 981 035 руб. 97 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

Оставление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Ижсталь» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обязательств покупателя по договору поставки от 21.09.2022 № 21230117/23-161у в части оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 454, 455, 506 ГК РФ предусмотрено, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 21.09.2022 № 21230117/23-161у содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным. Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются.

ПАО «Ижсталь» исполнило обязательства поставщика по договору, по товарным накладным от 13.04.2023 № 17292, от 26.04.2023 № 18179, от 02.05.2023 № 18746 на общую сумму 981 035 руб. 97 коп. поставило                       ООО «ЧТЗ-Уралтрак» товар.

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в материалы дела представлены не были.

Более того, ответчиком в суде первой инстанции сумма взыскиваемой задолженности в сумме 642 664 руб. 22 коп. была признана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ПАО «Ижсталь» о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» задолженности по договору поставки от 21.09.2022 № 21230117/23-161у в размере 642 664 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются в апелляционном порядке.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 06.02.2024 в размере 58 198 руб. 65 коп. с их последующим начислением с 07.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 198 руб. 65 коп. с их последующим начислением и взысканием с 07.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 226 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии на сумму 226 руб. 20 коп. (почтовая квитанция).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время               ООО «ЧТЗ-Уралтрак», как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит финансовое положение.

Между тем, данные причины не являются безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Кроме того, должник не представил доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности по истечении указанного им времени. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствуют доказательства принятия должником каких-либо мер по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей.

Указанное бездействие должника не может быть признано обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник тем самым заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с предложенным им графиком является для него объективно реальным и необременительным.

Вместе с тем, не реализовывая действия по исполнению судебного акта в соответствии с собственным предложенным графиком, должник создает дополнительные условия, исключающие удовлетворение рассматриваемого заявления, поскольку отсутствие частичного периодичного исполнения также не свидетельствует о том, что судебный акт в соответствии с заявленной отсрочкой платежей фактически будет исполняться, что к окончанию периода отсрочки исполнение будет фактически произведено в полной сумме, что заявление не направлено на получение необоснованных преимуществ для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в установленные общие сроки для исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-36039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова