Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-70304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70304/2023
09 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Урал Академический" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ФГБУ "Урал Академический") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу № 066/04/7.32.3-4028/2023 от 07.12.2023 (по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2024 № 305, предъявлен паспорт.

Представителю заинтересованного лица, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Урал Академический" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу № 066/04/7.32.3-4028/2023 от 07.12.2023 (по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ).

Определением суда от 28.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.


От заинтересованного лица 12.01.2024 поступил отзыв и материалы административного дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением суда от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 04.04.2024.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал.

На дату судебного заседания каких-либо ходатайств, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07.12.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по делу № 066/04/7.32.3-4028/2023 об административном нарушении (ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБУ "Урал Академический" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления № 066/04/7.32.3-4028/2023 от 07.12.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,


работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обстоятельствами дела установлено, что поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и примечанию к ней явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам рассмотрения информации, поступившей от Копалл Валерии (вх. № 19679-ИП/23 от 11.09.2023 г.) о допущенных заказчиком в лице ФГБУ "Урал Академический" положений Федерального закона № 223- ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – «Закона о закупках»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук, утвержденное Заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО2 (версия 16 от 28.09.2022).

В соответствии с ч. 21 ст. 4 Закона о закупках Заказчик обязан разместить информацию о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, в единой информационной системе не позднее 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом.

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 годовой отчет считается размещенным в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в единой информационной системе годового отчета.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 информация и документы, предусмотренные Положением, размещаются в единой информационной системе только после подписания документа, содержащего указанную информацию, усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на


размещение в единой информационной системе информации от имени заказчика (далее - представитель заказчика).

Юридическим лицом ФГБУ "Урал Академический" в единой информационной системе в сфере закупок годовой отчет об объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства за 2022 г. размещен 01.02.2023 г.

Согласно части 8.1 статьи 3 Закона о закупках в случае невыполнения заказчиком обязанности осуществить закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в течение календарного года в объеме, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, либо размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у таких субъектов, включенной в отчет, предусмотренный частью 21 статьи 4 настоящего Федерального закона, либо неразмещения указанного отчета в единой информационной системе положение о закупке данного заказчика с 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом, и до завершения этого года признается неразмещенным в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В данном случае в течение указанного периода заказчики руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части:

1) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с

единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком);

2) выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом для целей настоящей части под совокупным годовым объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года;

4) применения требований к участникам закупок; 5) оценки заявок, окончательных предложений участников закупок;

6) создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок;

7) определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с параграфами 2 и 3 главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом заказчики:

а) направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом;

б) не проводят согласование применения закрытого конкурса, закрытого аукциона с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление такого согласования;

8) осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №


44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом заказчики:

а) не проводят согласование с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся;

б) не направляют в контрольный орган в сфере закупок уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Письмом Федерального казначейства от 20.02.2023 № 07-04-14/14-270 даны разъяснения для заказчиков, не выполнивших требования Закона о закупках по размещению отчета, о порядке проведения закупок после 1 февраля.

Согласно письму Минфина России от 30.08.2023 № 24-07-09/82614, в соответствии с ч. 8.1 ст. 3 Закона о закупках в случае невыполнения заказчиком обязанности осуществить закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в течение календарного года в объеме, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках, либо размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у таких субъектов, включенной в отчет, предусмотренный ч. 21 ст. 4 Закона о закупках, либо неразмещения указанного отчета в единой информационной системе в сфере закупок положение о закупке данного заказчика с 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом, и до завершения этого года признается неразмещенным в соответствии с требованиями Закона о закупках.

В данном случае в течение указанного периода заказчики руководствуются положениями Закона о контрактной системе в определенных ч. 8.1 статьи 3 Закона о Закупках, в том числе в части осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП, СОНО) в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8 статьи 30 Закона о контрактной системе.

При этом для целей ч. 8.1 ст. 3 Закона о Закупках под совокупным годовым объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года.

В нарушение вышеуказанных норм, заказчиком в лице ФГБУ «Урал Академический» проведена закупка у единственного поставщика на материалы и оборудование для системы отопления в соответствии с положениями Закона о закупках. Заключен договор № УЦ- 194/23/9-23 от 05.09.2023 на материалы и оборудование для системы отопления, тогда как закупки должны были быть проведены по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Несоблюдение вышеуказанного требования не соответствует принципу открытости и прозрачности информации и может привести к необоснованному ограничению числа участников закупок

Таким образом, имеет место наличие события, совершенного 05.09.2023 г., по месту нахождения заказчика, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что заявитель обязан был проводить закупки, соблюдая принцип открытости и прозрачности информации, однако данные меры предприняты не были. Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению данных условий, заявителем не приведено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение малозначительности возможно только в исключительных случаях (абз. 3 п. 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10), поскольку применение малозначительности как основания для освобождения от административной ответственности не должно противоречить такой задаче судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

При квалификации административного правонарушение в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.


По смыслу статьи 2.9 KoAП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суд РФ от 25.02.2014 № 4-П обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Судом установлено, что заявитель систематически нарушает ФЗ «О контрактной системе». Исключительных обстоятельств нет, суду не доказано.

Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. При определении административного наказания в виде штрафа Свердловским УФАС было учтено также, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оснований для снижения размера административного штрафа у суда также не имеется.

При этом следует отметить, что снижение судами размера административного штрафа без существенных на то оснований, нивелирует полномочия административного органа по привлечению к ответственности, а хозяйствующий субъект при наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения остается безнаказанным, тем самым считая свои действия одобренными, что в свою очередь не способствует прекращению противоправного поведения лица.

Таким образом, с учетом неоднократного привлечения лица к административной ответственности, а так же неоднократного применения Арбитражным судом Свердловской области малозначительности в отношении указанного лица, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не допустимо, также как и снижение размера административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности


является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 0:44:04

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна