Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А76-11134/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17482/2023, 18АП-17483/2023

Дело № А76-11134/2023
09 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск и акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу №А76-11134/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» - ФИО2 (доверенность №1 от 21.12.2023, диплом);

муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск - ФИО3 (доверенность №юр-562 от 01.07.2022, диплом);

акционерного общества «Акционерный банк «Россия» - ФИО4 (доверенность от 14.04.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – ООО «Уфимская газовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск (далее – МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, ответчик) о взыскании уплаченной неустойки в размере 4732744,47 руб. в связи с необходимостью ее списания, либо снижении ее размера (с учетом принятого судом уточнения иска – т.1 л.д.165-170).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – АО «Акционерный Банк «Россия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в пользу ООО «Уфимская газовая компания» взысканы неосновательное обогащение в размере 2347661,12 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23145,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В обоснование жалобы ссылается на обоснованное начисление ответчиком истцу предусмотренной контрактом неустойки и на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также с решением суда не согласилось АО «Акционерный Банк «Россия» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указав в нем на снижение неустойки до 2347661,12 руб. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать 4732744,47 руб. в связи с необходимостью списания начисленной ответчиком по контракту неустойки, а в случае отказа – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер этой неустойки, тогда как суд, отказав в списании неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 2347661,12 руб., о чем истец не заявлял; у истца отсутствует право требовать взыскания разницы между уплаченной третьим лицом ответчику неустойки в размере 4732744,47 руб. и сниженной судом суммой неустойки – 2347661,12 руб., так как по платежному поручению от 31.01.2023 №1 истец перечислил третьему лицу 4732744,47 руб. в качестве оплаты задолженности по мировому соглашению по делу №2-2060/22 во исполнение обязательств по банковской гарантии, при этом мировым соглашением на истца возложена обязанность возместить банку всю сумму, уплаченную по гарантии, включая основной долг и неустойку по обеспечиваемому договору, однако, исполнение мирового соглашения истцом приостановлено и задолженность по нему составила 6251607,88 руб., то есть, истец не вправе претендовать на излишне уплаченную банком ответчику во исполнение банковской гарантии неустойку; суд неверно определил сумму разницы между уплаченной и присужденной суммами неустойки, так как определенная им сумма (2347661,12 руб.) составляет не разницу, а непосредственно присужденную судом неустойку, тогда как разница составляет 2385083,35 руб.; при этом, третье лицом согласно с выводом суда о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Представитель МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Акционерный Банк «Россия» возражал.

Представитель АО «Акционерный Банк «Россия» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.

Представитель ООО «Уфимская газовая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между ООО «Уфимская газовая компания» (подрядчик) и МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (заказчик) заключен контракт на выполнение работ (идентификационный код закупки №213741400049574560100100060014291000) от 18.08.2021 (т.1 л.д.47-53), в соответствии с пунктом 1.2 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция объектов городской инфраструктуры г. Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега (2-4 этапы). Выполнение работ по реализации мероприятия: Этап 2. 2 Сооружения биологической очистки сточных вод I очереди. Блок аэротенков I очереди. Блок вторичных отстойников I очереди (распределительная чаша, вторичные отстойники, иловая камера). Насосная станция опорожнения и технической воды I очереди. Наружные сети технологических коммуникаций НК2» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта, объем и содержание работ определены в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к контракту), сметной документацией (приложение № 3 к контракту), проектной документацией (приложение № 8 к контракту), расчетом цены контракта (приложение №2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, очистные сооружения правого берега, кадастровый номер 74:33:0000000:11986, 74:00:0000000:993.

Начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30.04.2023 (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта, согласно протоколу №0569600000121000005, составляет 521073204,69 руб., а именно: 2021 год – 198038773,3 руб.; 2022 год – 253317616,48 руб.; 2023 год – 69716814,88 руб.

Пунктами 6.2 и 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Разделом 7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения контракта истцом представлена выданная АО «Акционерный Банк «Россия» банковская гарантия №ЭБГ-04906-2021.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию № 01-02/1427 от 10.03.2022 об уплате начисленных в порядке пункта 6.3 контракта пеней в размере 4232774,47 руб.

Поскольку неустойка в добровольном порядке не была уплачена подрядчиком, заказчик направил в адрес АО «Акционерный Банк «Россия» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4732774,47 руб.

АО «Акционерный Банк «Россия» указанное требование исполнено, денежные средства перечислены на расчетный счет МП трест Водоканал, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 №1.

ООО «Уфимская газовая компания» осуществило возмещение АО «Акционерный Банк «Россия» выплаченной по банковской гарантии суммы в размере 4732774,47 руб. платежным поручением от 31.01.2023 №1.

Полагая, что начисленная ответчиком сумма неустойки подлежит списанию и не отвечает критериям разумности, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения в полном объеме (в связи с необходимостью ее списания), либо о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд признал исковые требования частично обоснованными, указав на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки, однако, посчитав возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаемых в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано в установленном порядке.

Условиями контракта установлен срок окончания работ – 30.04.2023. Также, приложением к контракту является График выполнения работ, устанавливающий сроки выполнения отдельных видов работ в период с 24.05.2021 по 06.12.2021.

В указанный срок работы истцом выполнены не были, в связи с чем ответчиком на основании пункта 6.3 контракта произведено начисление пеней за период с 01.04.2021 по 28.02.2022, исходя из одной трехсотой действующей на последнюю дату поставки ключевой ставки Банка России – 20%, что составило 4232774,47 руб.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Разделом 7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения контракта истцом представлена выданная АО «Акционерный Банк «Россия» банковская гарантия №ЭБГ-04906-2021.

Поскольку начисленная ответчиком неустойка в добровольном порядке истцом не была уплачена, ответчик направил в адрес АО «Акционерный Банк «Россия» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4732774,47 руб.

АО «Акционерный Банк «Россия» указанное требование исполнено, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением от 08.04.2022 №1.

ООО «Уфимская газовая компания» осуществило возмещение АО «Акционерный Банк «Россия» выплаченной по банковской гарантии суммы в размере 4732774,47 руб. платежным поручением от 31.01.2023 №1. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от общества не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом. В этой связи истец не лишен возможности привести возражения в отношении факта начисления и размера такой неустойки.

Истцом заявлено о наличии установленных законом оснований для списания неустойки.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Постановление №783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Постановления №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления №783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления №783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления №783.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленных учреждением пеней (4232774,47 руб.) не превышает 5% от цены контракта (521073204,69 руб.), что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления №783. Однако, контракт не исполнен и наличие предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 2 Постановления №783 обстоятельств не подтверждено.

В этой связи оснований для списания начисленной неустойки не имелось.

Истцом заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера (поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии), пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю ООО «Уфимская газовая компания» вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает его права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Довод ответчика о невозможности заявления требования об уменьшении правомерно начисленной и добровольно уплаченной неустойки следует признать основанным на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия доказательств возникновения на стороне заказчика убытков вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с общества неустойки до размера неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки Банка России, существующей на дату принятия судебного акта (по состоянию на 02.11.2023 размер такой ставки составил 15% годовых). Подлежащая взысканию неустойка определена судом таким образом за период с 02.11.2021 по 28.02.2022 (при расчете неустойки судом изменен период начисления пеней – на основании статьи 193 ГК РФ датой начала начисления пеней определена 02.11.2022). в сумме 2347661,12 руб.

Применительно к произведенному судом расчету неустойки участвующими в деле лицами возражений не приведено.

Поскольку определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, должным образом мотивированы и не противоречат закону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что полученная ответчиком по банковской гарантии неустойка составляет 4732744,47 руб., а признанный судом обоснованным размер неустойки составляет 2347661,12 руб., излишне уплаченная истцом неустойка должна быть определена в размере 2385083,35 руб. (4732744,47 руб. – 2347661,12 руб. = 2385083,35 руб.). Именно эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату обществу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В противоречие установленным им же обстоятельств, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2347661,12 руб., то есть – в размере определенной судом правомерно начисленной суммы неустойки, на что обоснованно указало в своей апелляционной жалобе АО «Акционерный Банк «Россия».

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, довод апелляционной жалобы АО «Акционерный Банк «Россия» о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований подлежит отклонению. Взыскание суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между начисленной ответчиком неустойкой и неустойкой, определенной судом как соответствующей принципу соразмерности, охватывается предметом исковых требований о взыскании всей суммы неустойки, определенной истцом в качестве неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе АО «Акционерный Банк «Россия» указывает на отсутствие у истца права требовать взыскания разницы между уплаченной третьим лицом ответчику неустойки в размере и сниженной судом суммой неустойки, так как по указанному истцом платежному поручению от 31.01.2023 №1 третьему лицу перечислено 4732744,47 руб. в качестве оплаты задолженности по мировому соглашению по делу №2-2060/22 во исполнение обязательств по банковской гарантии, при этом мировым соглашением на истца возложена обязанность возместить банку всю сумму, уплаченную по гарантии, включая основной долг и неустойку по обеспечиваемому договору, однако, исполнение мирового соглашения истцом приостановлено (задолженность по нему составила 6251607,88 руб.), в связи с чем истец не вправе претендовать на излишне уплаченную банком ответчику во исполнение банковской гарантии неустойку.

Эту позицию третьего лица также нельзя признать обоснованной.

Из указанного в платежном поручении от 31.01.2023 №1 назначения платежа следует, что истцом в адрес третьего лица произведена оплата во исполнение обязательств по банковской гарантии от 17.08.2021 №ЭБГ-04906-2021, а сумма платежа полностью соответствует сумме неустойки, уплаченной банком во исполнение гарантийных обязательств. Факт осуществления истцом указанного платежа именно в возмещение произведенной банком выплаты спорной договорной неустойки в пользу ответчика признан как истцом, так и ответчиком по настоящему спору. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о полном погашении истцом уплаченной третьим лицом ответчику спорной договорной неустойки. То обстоятельство, что эта сумма неустойки включена в общую сумму задолженности истца, являющейся предметом мирового соглашения от 12.01.2023, заключенного в рамках гражданского дела №02-2060/2022 (возбужденного по иску АО «Акционерный Банк Россия» о солидарном взыскании с ООО «Уфимская газовая компания», ООО «ГазСтройИнвест», ООО «Строительная техника», ФИО5 и ФИО6 задолженности на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии), которое до настоящего времени исполнено не в полном объеме, не исключает права ООО «Уфимская газовая компания» на предъявление рассматриваемого иска о взыскании с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения неустойки, фактически уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, апелляционная жалоба МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба АО «Акционерный Банк «Россия» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска.

При цене иска 4732774,47 руб. размер государственной пошлины по иску составит 46664 рубля. В этой сумме госпошлина оплачена платежным поручением истца от 17.03.2023 №303. С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 2385083,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требования (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 23516,34 руб., а в остальной части относятся на истца.

При этом, суд отмечает, что к настоящему спору не подлежат применению исключения из общего правила о распределении судебных расходов и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (согласно которым при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано). В настоящем случае применение статьи 333 ГК РФ является самостоятельным доводом истца при обосновании иска о взыскании уплаченной им суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения, а потому частичное удовлетворение иска по этому основанию свидетельствует о возникновении у истца права претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск и частичную обоснованность апелляционной жалобы АО «Акционерный Банк «Россия», уплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина возмещению не подлежит, а уплаченная АО «Акционерный Банк «Россия» госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика, как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу №А76-11134/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (ИНН <***>) 2385083 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч восемьдесят три) рубля 35 копеек неосновательного обогащения, а также 23516 (двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

С.Е. Калашник