Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А82-19827/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19827/2021
г. Киров
24 мая 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу № А82-19827/2021, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» (далее – ООО «Консалтинг Строй Инвест», ответчик) о взыскании 91 892,4 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 298,4 рублей в счет возмещения ущерба и 2 692,16 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании 24 594 рублей, выплаченных Фондом собственникам помещения в счет возмещения судебных издержек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, которые понес истец в части возмещения судебных расходов граждан по иску к Фонду о возмещении причиненного материального ущерба. Считает, что бездействие ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке повлекло предъявление к Фонду требований собственников помещений многоквартирного жилого дома и взыскание судебных издержек; ответчик привлекался к рассмотрению указанных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и мог способствовать урегулированию спора до вынесения судебного акта, однако не принял для этого достаточных мер. Указывает, что Фонд является некоммерческой организацией и не имеет финансовой возможности для возмещения ущерба в досудебном порядке. Полагает, что требования о взыскании ущерба в виде возложенных на истца судебных расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции соответствуют принципу полного возмещения убытков и условиям заключенного между сторонами договора.

ООО «Консалтинг Строй Инвест» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 24 594 рублей убытков, в виде возложенных на истца судебных расходов по рассмотренному судом общей юрисдикции иску собственников помещений о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Консалтинг Строй Инвест» (подрядчик) заключен договор от 10.09.2014 №14/14-02, согласно которому заказчик поручает, а принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В период проведения работ произошел залив квартиры №7 в доме 5а на Суздальском шоссе г. Ярославля, в результате чего собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2019 по делу № 2-2354/2019 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 40 819,8 рублей, в пользу ФИО2 26 478,6 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.05.2020 с Фонда в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя –7 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы на копирование документов – 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 055 рублей; в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 164 рублей, всего 24 594 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении спорного ущерба.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае истец связывает обязанность ответчика по возмещению спорных расходов с обстоятельствами возложения на истца судебных издержек собственников помещений по предъявленному к Фонду иску о возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правильно заключил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и взысканием с истца спорных судебных расходов.

Установлено, что указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением дела в гражданском производстве по причине неисполнения Фондом соответствующих требований в добровольном порядке. При этом Фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов. Указание истца на некоммерческий характер своей деятельности не свидетельствует о том, что указанные требования не могли быть удовлетворены Фондом иначе как в судебном порядке. Таким образом, указанные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу № А82-19827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.Г. Малых