Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А53-3081/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3081/2024
город Ростов-на-Дону
12 мая 2025 года
15АП-3376/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-3081/2024

по иску ООО «Гранд»

к ответчику МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее – ответчик, МКУ «Благоустройство и ЖКХ») о взыскании 461 558 руб. убытков по муниципальному контракту № 22 от 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 с МКУ «Благоустройство и ЖКХ» в пользу ООО «Гранд» взысканы убытки в размере 29 198 руб. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. С ООО «Гранд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 628 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как контракт, заключенный между ООО «Гранд» и МКУ «Благоустройство и ЖКХ» расторгнут по соглашению сторон в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали, что не имеют друг к другу финансовых претензий, результат фактически выполненных работ остается у ООО «Гранд», часть цены контракта МКУ «Благоустройство и ЖКХ» не оплачивает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 по результатам аукциона в электронной форме между МКУ «Благоустройство и ЖКХ» (заказчик) и ООО «Гранд» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка) (контракт), по условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка) (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2020.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием исходными материалами, на основании которых следовало провести работы, являются: топографическая съемка местности и концепция благоустройства территории «ФИО2 балка» (раздел 10 технического задания к контракту).

Разделы 11 и 12 технического задания к контракту содержат требования, предъявляемые к разработке проектно-сметной документации.

Согласно техническому заданию проектно-сметная документация подлежит согласованию со всеми заинтересованными службами в установленном законодательством порядке и должна получить положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектов» в части достоверности применения сметных нормативов для расчёта сметной стоимости объекта.

ООО «Гранд» 26.05.2020 направило в адрес Министерства культуры Российской Федерации заявление на получении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Решение о выдаче истцу соответствующей лицензии вынесено 07.07.2020.

В рамках дела № А53-39874/2020 рассматривались требования ООО «Гранд» к МКУ «Благоустройство и ЖКХ» о взыскании основной задолженности в сумме 852 656,97 руб. по спорному контракту.

Решением суда от 29.04.2021 по делу № А53-39874/2020 установлено, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к выводу, что результат работ в полном объеме заказчику не передан, а значит, работы, не имеющие потребительской ценности для заказчика, не подлежат оплате. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А53-34896/2021 решение МКУ «Благоустройство и ЖКХ» от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 № 22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка) признано незаконным, поскольку подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить исходную документацию, необходимую для выполнения работ (письма от 24.03.2020 исх. № 18, от 15.04.2020 исх. № 49, от 28.04.2020 исх. № 139, 15.06.2020 исх. № 49), однако заказчиком документация была представлена не в полном объеме и имела противоречия относительно площади проектирования, на что указано в письме от 15.06.2020 исх. № 49 и выполнение работ по контракту было приостановлено.

Соответствующие противоречия, позволяющие выполнять работы, заказчиком не устранены, документы подрядчику не направлены, в связи с чем выполнение работ в согласованный сторонами срок (до 01.10.2020) было невозможно ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Судом установлено, что заказчиком принято решение заключить с подрядчиком соглашение о расторжении спорного контракта по соглашению сторон, подписано соответствующее соглашение и направлено 26.08.2020, то есть заказчиком фактически выражена воля на прекращение обязательственных отношений по соглашению сторон.

Подрядчик согласился с данным решением, а разногласия сторон касались оплаты фактически выполненных работ, то есть, приостановив выполнение работ по контракту и получив от заказчика подписанное им соглашение о расторжении спорного контракта, подрядчик вправе был рассчитывать на урегулирование разногласий и последующее прекращение обязательственных отношений по соглашению сторон.

Последовавшее решение заказчика об отказе от исполнения контракта ввиду нарушения срока производства работ по контракту судом оценено как непоследовательное поведение заказчика.

Как указывает подрядчик (ООО «Гранд») в настоящем деле, указанные действия заказчика, являясь недобросовестными и незаконными, повлекли для подрядчика возникновение убытков в размере 461 558 руб., исходя из следующего расчета:

- оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии № ИТС-106196 от 12.03.2020 в сумме 29 198 руб. (платежное поручение от 17.03.2020 № 66);

- оплата государственной пошлины за предоставление лицензии при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия Российской Федерации в сумме 7 500 руб. (платежное поручение от 12.09.2019);

- оплата юридических услуг при рассмотрении УФАС по Ростовской области дела №РНП-61-480 от 25.11.2020 в сумме 20 600 руб. (счет от 03.12.2020, платежное поручение № 239);

- вследствие незаконного предъявления заказчиком требований по банковской гарантии в части оплаты юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области заявления МКУ АГП «Благоустройства и ЖКХ» по делу о признании незаконным отказа МТС-Банк в удовлетворении требований в выплате банковской гарантии (дело А53-13813/2021) в сумме 71 000 руб.;

- оплата части фактически выполненных работ в сумме 333 260,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гранд» в Арбитражный суд Ростовской области.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции указал, что убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика, в части требований о взыскании 333 260,15 руб. производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях учреждения признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и противоправным поведением учреждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из фактических обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело № А53- 39874/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части взыскания убытков в размере 333 260 руб., поскольку согласно доводам иска на данную сумму фактически выполнены работы по муниципальному контракту № 22 от 24.03.2020 до его расторжения.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-39874/2020 в удовлетворении требований о взыскании 852 656,97 руб. задолженности отказано, поскольку подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, поскольку при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости предмет контракта не представляет для заказчика потребительской ценности, проектная документация не может быть использована для выполнения работ по благоустройству общественной территории, доводы о том, что обязательства не исполнены по вине заказчика, отклонены.

Таким образом, при рассмотрении дела № А53-39874/2020 и настоящего дела в рамках муниципального контракта № 22 от 24.03.2020 подрядчик ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства по делу № А53-39874/2020.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил, что задолженность в размере 333 260,15 руб. является частью задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках дела № А53-39874/2020.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по делу № А53-39874/2020 обстоятельств, то есть на их переоценку. Иная правовая квалификация требований истцом не имеет правового значения для установления тождества исков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена тождественность исков в части взыскания 333 260,15 руб. за фактически выполненные работы, а также субъектного состава сторон, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в оставшейся части 128 297,85 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу требования п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А53-39874/2020 решение МКУ «Благоустройство и ЖКХ» от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 №22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка) признано незаконным, а контракт расторгнут по соглашению сторон в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьями 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков, понесенных на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии № ИТС-106196 от 12.03.2020 в сумме 29 198 руб.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами отсутствия друг к другу финансовых претензий, ввиду чего основания для взыскания убытков, понесенных на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае заключая муниципальный контракт от 24.03.2020 № 22 истец не мог знать, что контракт будет расторгнут по соглашению сторон, ввиду чего действуя добросовестно и разумно произвел оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии № ИТС-106196 от 12.03.2020 в сумме 29 198 руб.

При этом с учетом отсутствия вины истца в расторжении контракта, оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии № ИТС-106196 от 12.03.2020 в сумме 29 198 руб. является убытками истца, которые ответчик обязан возместить.

Сам по себе факт указания в соглашении о расторжении контракта от 26.08.2020 об отсутствии финансовых или иных претензий сторон друг к другу свидетельствует о прекращении обязательств на будущее время и не лишает права истца требовать взыскания убытков с заказчика в связи с расторжением контракта и отсутствия вины подрядчика.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, понесенных на оплату государственной пошлины за предоставление лицензии при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия Российской Федерации в сумме 7 500 руб. согласно платежному поручению от 12.09.2019, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, поскольку заказчиком при проведении электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона № 0858300002120000022) к участникам аукциона не предъявлялось требование о наличии лицензии на осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем несение данных расходов в любом случае не может быть отнесено на заказчика, учитывая, что муниципальный контракт № 22 от 24.03.2020 расторгнут и результат выполненных работ по спорному контракту не достигнут, что следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-39874/2020.

Судом установлено, что в связи с принятым односторонним отказом от исполнения контракта заказчик в соответствии ст. 104 Закона №44-ФЗ обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Ростовской области принято решение № РНП-61480 от 09.12.2020 о включении сведений об ООО «Гранд» в РНП на 2 года, ООО «Гранд» исключен из РНП 23.03.2022. Указанное решение истцом не оспорено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 600 руб. при рассмотрении УФАС по Ростовской области дела № РНП-61-480 от 25.11.2020 не образует совокупность условий для компенсации убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика и принятым решением уполномоченным органом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 20 600 руб.

Судом установлено, что заказчик обратился с иском в суд к ПАО МТС Банк о признании недействительным отказ в выплате банковской гарантии, о взыскании 963 883,35 руб. задолженности, 123 377,07 руб. пени с 28.12.2020 по 04.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53- 13813/2021 МКУ «Благоустройство и ЖКХ» отказано в удовлетворении иска к ПАО «МТС-банк».

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, заявляя о наличии убытков, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 71 000 руб. при рассмотрении дела № А53-13813/2021, в рамках данного дела ошибочно полагает, что данные расходы подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку третье лицо обладает процессуальным правом требования взыскания судебных издержек в рамках дела № А53-13813/2021 по смыслу статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное право не реализовано третьим лицом.

Процессуальное право на возмещение судебных издержек, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть преодолено путем предъявления требований в рамках самостоятельного иска, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 71 000 руб.

В части отказа во взыскании убытков участвующими в деле лицами возражений против решения суда не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-3081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО3