Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-74854/2023

№ 09АП-82707/2023

Дело № А40-74854/23
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного Секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «КЗМТ», ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-74854/23 по иску

АО «КЗМТ»

к ИП ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО7 по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;


У С Т А Н О В И Л:


АО «КЗМТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 15.12.2021 г. № 10Ф в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 76 438 руб. 36 коп. с последующим начислением, начиная с 30.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, убытков в виде реального ущерба в размере 892 320 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-74854/23 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу АО «КЗМТ» взысканы сумма основного дола в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 76 438 руб. 36 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 37 127 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе просит отметить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 892 320 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 указывает на несогласие с решением в части взыскания суммы основного долга в размере 4 000 000 руб., полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы АО «КЗМТ» настаивал, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между АО «КЗМТ» (покупатель, истец) и ИП ФИО2 (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 10Ф (договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование «ZOLLASER DL206S» (далее - Товар) в количестве 8 единиц на сумму 4 000 0000 руб. в течении 6 месяцев с момента оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 г. № 158.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 15.06.2022 срок поставки товара продлен до 15.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком поставка товара не произведена, требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара, а равно доказательств возврата истцу перечисленной суммы предварительной оплаты.

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., начисление которой предусмотрено п. 5.3 Договора. Суд правильно учитывал, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, расчет неустойки, выполненный истцом, является правильным.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 76 483 руб. 36 коп.. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, при том, что обязательство по возврату предоплаты ответчиком не исполнено. Расчет процентов, представленный истцом, является верным. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на оплату части задолженности в размере 800 000 руб. супругом истца на расчетные счета, привлеченных к участию в деле третьих лиц, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку само по себе перечисление денежных средств не на счет АО «КЗМТ» не может свидетельствовать об исполнении обязанности третьим лицом за ответчика по смысту ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода ответчика об одновременно начислении неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ суд правильно указал, что неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 892 320 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 руб., с учетом следующего.

Требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также суммы упущенной выгоды, мотивированы тем, что непоставленное ответчиком оборудование являлось предметом договора № 25 от 10.12.2021 г., заключенного истцом со своим контрагентом ООО «ТСК Ресурс».

Поскольку истцом нарушены обязательства по поставке товара, ООО «ТСК Ресурс» обратилось в суд с требованиями о взыскании штрафа в размере 480 000 руб., пени в размере 336 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. по делу № А65-33/2023 требования ООО «ТСК Ресурс» удовлетворены, с АО «КЗМТ» взысканы штраф в размере 480 000 руб., пени в размере 336 000 руб. (с учетом уточнения), расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 320 руб.

Таким образом, истец утверждает, что расходы в размере 842 320 руб. (480 000 руб.+ 336 000 руб.+ 19 320 руб.+ 7 000 руб.) являются убытками АО «КЗМТ». Кроме того, к сумме убытков истец также относит 50 000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с участием в деле № А65-33/2023.

Сумму в размере 800 000 руб. истец полагает упущенной выгодой, рассчитанной как разница между стоимостью товара по договору № 25 от 10.12.2021 г. и по договору № 10Ф от 15.12.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными АО «КЗМТ».

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, из условий договора № 10Ф от 15.12.2021 г. не следует, что он заключен с целью исполнения обязательств по договору № 25 от 10.12.2021 г. Доказательств невозможности приобретения спорной продукции у иного поставщика не представлено.

Соответственно, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие неисполнения АО «КЗМТ» обязательств перед ООО «ТСК Ресурс» не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непоставка ответчиком оборудования в рамках договора № 10Ф от 15.12.2021 г. явилась единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Также суд обоснованно учитывал, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела А65-33/2023 не может быть квалифицировано в качестве убытков. Данные расходы истца связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы в размере 35 000 руб. При этом суд также учитывал, что исковые требования удовлетворены частично, и, как следствие, расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов. Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-74854/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова